О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 и ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Глобалвэй», ООО «Эр Ликид» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес» с полуприцепом марки «Крон» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ман» с полуприцепом марки «Криолор» под управлением ФИО8

¶ 15В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель транспортного средства «Ман» ФИО8 и его пассажир ФИО9

¶ 16Истец ФИО3 является сыном погибшего ФИО8 и признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 17Владельцем транспортного средства «Мерседес» с полуприцепом марки «Крон» является ИП ФИО1

¶ 18На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1

¶ 19Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Глобалвэй», ООО «Эр Ликид» оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации снижен с 800 000 руб. до 400 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 22<адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 полагала, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

¶ 24Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на 358 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес» с полуприцепом марки «Крон» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ман» с полуприцепом марки «Криолор» под управлением ФИО8

¶ 28В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель транспортного средства «Ман» ФИО8 и его пассажир ФИО9

¶ 29Истец ФИО3 является сыном погибшего ФИО8

¶ 30Как следует из постановления заместителя начальника ССО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по результатам предварительного следствия, у ФИО2 не установлены нарушения ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, которые повлекли за собой наступление смерти ФИО9 и ФИО8 Выявленные у ФИО2 нарушения пункта 10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения 70 км/ч и нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства не позволяют привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

¶ 31На момент ДТП ФИО2 работал водителем ИП ФИО1

¶ 32В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу №, выполненной экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО10, указано, что причиной выезда автомобиля Мерседес с полуприцепом Крон под управлением ФИО2 на встречную половину проезжей части могла явиться разгерметизация переднего левого колеса автомобиля. Водитель автомобиля Ман ФИО8 не имел технической возможности избежать ДТП.

¶ 33Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), изучил разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

¶ 34При этом суд исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности не доказал то, то транспортное средство выехало в надлежащем техническом состоянии и что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб отец истца, произошло не по причине ненадлежащего технического состояния транспортного средства.

¶ 35Судом учтено нахождение водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и исполнение ФИО11 в момент ДТП трудовых обязанностей.

¶ 36С выводами суда первой инстанции об ответственности ИП ФИО1 как владельца транспортного средства, отвечающего за техническое состояние автомобиля и не доказавшего безопасность его эксплуатации, за причиненный вследствие использования источника повышенной опасности вред жизни потерпевшего ФИО8, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 37Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с определенным судом размером компенсации морального вреда.

¶ 38Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, форму вины ИП ФИО1, отсутствие умысла на причинение вреда, а также материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также степень родственных отношений, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями личности, сложившиеся взаимоотношения между ФИО3 и ФИО8, требования разумности и справедливости, судебная коллегия признала разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на недоказанность вывода судов о его вине в ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобиля.

¶ 42В обоснование этого кассатор указывает на отсутствие вины ФИО2 и внезапность разгерметизации колеса автомобиля. Полагает, что судами неверно истолковано заключение экспертизы и не оценены объяснения ФИО2 и ФИО1 в ходе расследования уголовного дела.

¶ 43Оснований согласиться с доводами кассатора судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

¶ 44Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе приобщенное к настоящему делу заключение судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу №, исследованы и оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил доказывания при этом не допущено.

¶ 45Из заключения экспертизы следует, что причиной выезда автомобиля Мерседес с полуприцепом Крон под управлением ФИО2 на встречную половину проезжей части является разгерметизация переднего левого колеса автомобиля. Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

¶ 46Также ответчик оспаривает в кассационной жалобе определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, считая, что степень физических и нравственных страданий истца не подтверждена, а обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, не установлены.

¶ 47Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», мотивированы.

¶ 48Судом апелляционной инстанции верно признано общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Коллегия также признала общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).

¶ 49Учитывая то, что размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции значительно снижен по сравнению с размером, установленным судом первой инстанции, оснований согласиться с утверждением кассатора о том, что при определении этого размера не учтено его материальное положение, не имеется.

¶ 50Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 51Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 52Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи