О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО2» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «ФИО2» о признании незаконной и необоснованно выставленную ему в Едином платежном документе за жилищно-коммунальные услуги от февраля 2019 года суммы в размере 1 354 руб. 29 коп. за «отопление»; обязать исключить необоснованный долг по квартире истца из Единого платежного документа в размере 1 370 руб. 88 коп., произвести правильный расчет за «отопление» в Едином платежном документе, начиная с апреля 2016 года по май 2019 года и сумму перерасчета в размере 4 308 руб. 96 коп. зачесть в переплату истцу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, вынести частное определение в адрес бухгалтера ТСЖ «ФИО2» - ФИО6 в порядке ст. 226 ГПК РФ в связи со множественными нарушениями законодательства РФ.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1 является ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ «ФИО2» является управляющей компанией многоквартирного дома по названному выше адресу, председателем является ФИО5, функции бухгалтера выполняет ФИО6 В едином платежном документе (ЕПД) за февраль 2019 года истец обнаружил, что в графе «отопление» начислена необоснованная сумма в размере 1 354 руб. 29 коп. Подтвердить правомерность расчетов ответчик не смог, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у истца отсутствует. Неправильные начисления за ЖКУ со стороны ответчика заключаются в том, что при умножении тарифа за отопление, установленного городом Москвой на количество потребленных Г/кал, получились совсем другие суммы в графе «отопление», которые существенно отличались от выставленных ответчиком в ЕПД. При этом, количество потребляемого тепла с каждым годом, начиная с 2016 года, увеличивается, что не соответствует действительности. Ответчик уклоняется от расчётов за коммунальные услуги в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепла, пояснений на письменные обращения с просьбой объяснить обоснованность начисления сумм, подлежащих по мнению ответчика, уплате за жилищно-коммунальные услуги, также не дает. Также, бухгалтер ФИО6, вопреки имеющимся в ТСЖ «ФИО2» официальным документам по квартире истца, каждый год, начиная с 2016 года, неправильно указывала и продолжает указывать общую площадь его однокомнатной квартиры. Указывал на то, что ТСЖ «ФИО2» и председатель ТСЖ постановлением мирового судьи судебного участка № района Западное ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности за отказ от явки представителя ТСЖ в Мосжилинспекцию для проведения проверки по жалобам жильцов на неправильность начислений платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны бухгалтера ФИО6 Ответчик уклоняется от расчетов за коммунальные услуги в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепла. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Западное ФИО2 <адрес> ТСЖ «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Так как мирным путем и в досудебном порядке решить вопрос о необоснованном начислении ответчиком сумм за отопление не получилось, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, на удовлетворении которых настаивал.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами. Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин для его отложения и с учётом требований ст. ст. 167, 379.5 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом надлежащего извещения. Кроме того, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ФИО1 является ФИО2 <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Функции управления в многоквартирном доме по названному выше адресу выполняет ответчик ТСЖ «ФИО2».

¶ 22В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик необоснованно начисляет ему завышенные суммы на коммунальную услугу «Отопление», отличные от фактического потребления тепловой энергии.

¶ 23Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг ФИО2 и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 24При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства начисление по услуге «Отопление» производится ответчиком исходя из фактического объема потребления тепла за предыдущий год на основании счетов ресурсоснабжающей организации ПАО «МОЭК» равномерно в течение года с последующим перерасчетом по фактическому расходу тепла.

¶ 25Судом принято во внимание, что расчет начислений по услуге «Отопление» потребителям в 2016-2018 годах производился меньше, чем начисляло оплату ПАО «МОЭК», разница в размере 280 949 руб. 40 коп. была доначислена потребителям дома и отразилась в платежных документах за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, что не противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26В данной связи в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом отказано, в том числе потому, что нарушений ответчиком прав потребителя установлено не было.

¶ 27Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Доводы ФИО1 относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали дополнительные доказательства, надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 33Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 34Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 36С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи