О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-2794/2020

¶ 288-14749/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков (далее – PCА) и к ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и РСА в свою пользу компенсационной выплаты в размере 277 300 рублей, штрафа от взысканной судом суммы выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей; неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в возмещение имущественного вреда в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты, начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства; с ответчика ФИО2 просил взыскать убытки в размере 227 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5323,49 рубля. Также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», РСА, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем №. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

¶ 14В связи с отзывом лицензии у страховщика истец, обратился в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Заявление было получено 14 октября 2019 года, страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 5 ноября 2019 года истек двадцатидневный срок для осуществления компенсационной выплаты. 8 ноября 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена досудебная претензия. Письмом от 12 декабря 2019 года в компенсационной выплате истцу было отказано в связи с непредставлением банковских реквизитов. 19 декабря 2019 года истцом в адрес страховой компании были направлены банковские реквизиты, однако решение о производстве компенсационной выплаты не принято.

¶ 15Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены в следующей формулировке:

¶ 16«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 164400 руб., штраф в размере 82200 руб., неустойку за период с 23.01.2020 по 14.12.2020 в размере 80000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 164400 руб., начиная с 15.12.2020 до фактической выплаты компенсационной выплаты, но не более 320000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 19В иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

¶ 20Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5644 руб.

¶ 21Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 227800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и в возврат государственной пошлины 2821 руб. 62 коп.

¶ 22Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2656 руб. 38 коп.».

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционным определением от 11 марта 2021 года оставила данное решение без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и отказать истцу в части удовлетворенных к ФИО2 требований.

¶ 25Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 28На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 31Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 32Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года около 15 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № 2005 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с неравнозначной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, и совершил с ним столкновение.

¶ 33Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО № №; гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серия № № в ООО СК «Сервисрезерв».

¶ 34В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №№ от 26.08.2019 у ООО Страховая компания «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 35В связи с отзывом лицензии у страховщика, истец обратился в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Заявление было получено 14 октября 2019 года, 22 октября 2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

¶ 36На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 900 рублей, без учета износа – 186 117 рублей.

¶ 3714 ноября 2019 года истек двадцатидневный срок для осуществления компенсационной выплаты. 8 ноября 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена досудебная претензия. Письмами от 18 ноября 2019 года и от 12 декабря 2019 года в компенсационной выплате истцу было отказано в связи с непредставлением банковских реквизитов. 26 декабря 2019 года истцом в адрес страховой компании были направлены банковские реквизиты.

¶ 3814 января 2020 года компенсационная выплата в размере 112 900 рублей была перечислена на счет истца.

¶ 39Кроме того, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» №-в от 2 ноября 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne на дату ДТП с учетом износа составляет 277 300 рублей, без учета износа – 505 100 рублей.

¶ 40Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 327, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке. Размер ущерба был определен в соответствии с экспертным заключением.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, мотивированно отклонив доводы о недоказанности размера ущерба.

¶ 42Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 43Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 46Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО2 денежную сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой и несогласие с таким размером взыскиваемой денежной суммы, на обоснованность выводов суда относительно взыскания с ответчика денежных сумм не влияют. Данные обстоятельства были установлены судом в соответствии с действующим законодательством и на основании материалов дела. Судом была правильно взыскана денежная сумма с ответчика ФИО2 в размере и по основаниям, в котором она не подлежит выплате страховщиком – разница в связи с учетом износа. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы, уместно привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

¶ 47Несогласие с тем, что на бывший в длительной эксплуатации автомобиль будут установлены новые запасные части, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при принятии решения, носит характер субъективной оценки и целесообразности, а потому отклоняется судебной коллегией.

¶ 48Указание в жалобе на то, что автомобиль по-прежнему имеет повреждения, и ремонт не был осуществлен, также не может повлиять на оценку правильности выводов суда, основанных на материалах дела, применительно к иным временным периодам.

¶ 49Указание в жалобе на отсутствие возможности заявить о подложности доказательств не может быть компенсировано в суде кассационной инстанции, который не полномочен давать оценку доказательствам.

¶ 50Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 51Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи