О защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1475/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 года в 22 час. 09 мин. ФИО5 распространил в отношении ФИО1 с электронного почтового адреса Офф Пруд prudov3ooo@yandex.ru третьим лицам на их E-mail:

¶ 14От кого: «Офф Пруд» <prudov3ooo@yandex.ru>

¶ 15Кому: «ФИО11» <mioposta@yandex.ru>, «ФИО20»

¶ 16<skvoreco ff@niail.ru>, «ФИО12» <buhpmstar@mail.ru>, «Гришин» <vs2.grishin@yandex.ru>, «<адрес>» <q777aa@mail.ru>, «ФИО13» <pestovdk@mail.ru>, «Д. Кирилин» <stmelnik@yandex.ru>, «Дронова Элла» <ella.victoria.70@icloud.com>, «ФИО21» <a.evteshin57@gmail.com>, «Жанна Вашкун» <zvashkun@yandex.ru>, «ФИО14» <iri na_erh@mail.ru>, «ФИО15» <ichernichka@list.ru>, «ФИО5» <nsadkom@mail.ru>, «ФИО6» <grmn@grmn.ru>, «Михал Сорокин» <ап2015.p@yandex.ru>, «ФИО22» <sgm2020@yandex.ru>, «ФИО16» <viktorovdoc@mail.ru>, «ФИО17» <olgamorozova79@yandex.ru>, «ФИО18» <ochikaeva@mail.ru>, «ФИО23» <ророvave@resorzn.ru>, «ФИО19» <svslascheva@gmail.com>, «ФИО24» <pmstar@mail.ru>, «ФИО25» <nkoly72.72@mail.ru>, «ФИО7» <grand2014_9@mail.ru>, «ФИО26» iyakubin@vandex.ru информацию, сведения не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство, деловую репутацию, в виде текста:

¶ 17Пояснения к отчету ревизионной комиссии ТСН «Мещера»

¶ 18Устав ТСН у нас писан для всех, кто не в списке выше, распоряжение денежными средствами происходит на исключительно усмотрение председателя ТСН Г. - ФИО1 ФИО9 практике обычно заключаются договора с каким-нибудь посредником (например, какое-нибудь ИП ФИО8, ОГРНИП № ИНН 623104262950 – по случайному совпадению теща фактического распорядителя счета по доверенности ФИО1), который (-ая) сам по себе не имеет материальной базы для оказания услуг (например, трактора по уборке снега и пр.)

¶ 19Указанные сведения выражены в форме основанных на знании автора явных и скрытых утверждениях о фактах, событиях, которые не имели места в реальности и подлежат верификации (верификация – понятие, используемое для обозначения процесса установления истинности).

¶ 2008 октября 2019 года в 21 час. 50 мин. ФИО5 в отношении ФИО1 распространил с электронного почтового адреса «Аркадий Паровозов» <parovozov 78@bk.ru > третьим лицам на их E-mail:

¶ 21От кого: «Аркадий Паравозов» <parovozov 78@bk.ru >

¶ 22Кому: rus716r@yandex.ru

¶ 23Копия: a.evteshin57@gmail.com,danilinaav@mail.ru,elemihele@rambler.ru, mih-el-mih@yandex.ru, in.melnikova2012@yandex.ru. korolevanata@mail.ru, kuznetsov-alexey@yandex.ru, aleemik@yandex.ru, p.v.senin@gmail.com, sfsfsflO@rambler.ru, sgol.privat@gmail.com, starusina@bk.ru, svetachernitsina@mail.ru, verieteno7@yandex.ru, explorer64@mail.ru, xyz887@yandex.ru, farada77@mail.ru, super.alex21-11@yandex.ru, nevelskava@inbox.ru, a.gorkovykh@gmail.com, rcmaster@bk.ru, newrrra@gmail.com, kozhevnikova@gmail.com, grand-rzn@yandex.ru, mioposta@yandex.ru, oniksher@gmail.com, tvk.rz@mail.ru, larinalexey@,mail.ru, q777aa@mail.ru, helena3004@mail.ru, ep2909@mail.ru, odna35@yandex.ru, pestovdk@mail.ru, boltalin@bk.ru, map-1973@bk.ru, chuntyzhev@mail.ru, grachevl953@icloud.com, alexashmun@icloud.com, gonzales67@icloud.com,

¶ 24vereivan@gmail.com, pmstar@mail.ru, olgamorozova79@yandex.ru, dimconstl@rambler.ru, an2015. p@yandex.ruДоброго времени суток уважаемые соседи!

¶ 25Как поется в известной песне: вот и лето прошло, словно и не бывало! Подведем промежуточный итог деятельности нашего любимого ТСН за летний период. Что было сделано? А сделано очень мало из того списка, анонсированного ТСН в начале лета: установлены 5 скамеек, батут, детские футбольные ворота, заменены урны, «замазаны» раствором входные группы, земля вместо мая зачем-то привезена в октябре. Затраты на все это составляют «копейки» в масштабах ТСН. А где же обещанная многофункциональная спортивная площадка, велопарковки, пешеходные дорожки между домами 24/1 и 24/3,34/3 и 24/5 ??? Какова причина невыполнения плана, поставленным самим руководством ТСН? Отсутствие денежных средств? А где же миллионы на счетах ТСН? Или не все так у нас безоблачно, как нам преподносит руководство ТСН? К чему тогда закупка, дорогостоящей уборочной техники снегоочистителей, воздуходувок, газонокосилок (стоимостью по 50 тыс. руб.), которые кроме бензина и масел требуют еще и проведения технического обслуживания и ремонта. ЖКУ «по старинке» убирается метлами и чистит снег лопатами, и разницы в чистоте территорий 1-ой и 2-ой очереди нет. А если нет разницы-зачем платить больше? И тариф в ЖКУ на содержание жилья ниже. Так же у нас существует резервный фонд, деньги из которого тратятся по усмотрению гр. ФИО1 (закупка шлагбаумов, будок и т.д.) Кроме того закупленная техника не учтена в ТСН установленным образом (в ЖКУ находится часть дорогостоящей техники, которая хранилась в помещении, не принадлежащем ТСН и в ЖКУ не представлены документы, подтверждающие факт владения вышеуказанным имуществом).

¶ 26Благодаря гр. ФИО1 в комплексе «Мещера» создана атмосфера мнимого благополучия. Проводятся мероприятия с минимальными вложениями денежных средств для «замыливания» глаз жильцов комплекса, а основные средства идут неизвестно на что. Априори ТСН имеет множество преимуществ перед другими способами управления общим имуществом, но пока в роли «серого кардинала» в ТСН будут состоять такие люди как Прудов, город-сад мы не построим!

¶ 27Истец считает, что указанные сведения выражены в форме основанных на знании автора явных и скрытых утверждениях о фактах, событиях, которые не имели места и подлежат верификации. Стороной истца оспариваются следующие фразы:

¶ 281... .распоряжение денежными средствами происходит на исключительно усмотрение - Прудов. А-А.

¶ 29Истец никогда не был единоличным исполнительным органом (председателем правления товарищества) и никогда не избирался в постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), не имел право распоряжаться денежными средствами ТСН «Мещера».

¶ 30Данная фраза несет негативный смысл и отрицательно характеризует истца как личность и как человека, может оказать существенное влияние на его деятельность.

¶ 312... .фактического распорядителя счета по доверенности ФИО1

¶ 32Истец не был в ТСН «Мещера» лицом по доверенности, который мог распоряжаться счетами товарищества. Счетами в банке имел право распоряжаться только председатель правления Г. ФИО10 выражение в общем контексте не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, в связи с чем подлежит опровержению.

¶ 333. Так же у нас существует резервный фонд, деньги из которого тратятся по усмотрению ФИО1

¶ 34Истец никогда не был единоличным исполнительным органом (председателем правления товарищества) и никогда не избирался в постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), не имел права распоряжаться денежными средствами ТСН «Мещера». Данное высказывание несет негативный смысл и отрицательно характеризует истца как личность и как человека, может оказать существенное влияние на его деятельность.

¶ 354. Благодаря гр. ФИО1 в комплексе «Мещера» создана атмосфера мнимого благополучия. Проводятся мероприятия с минимальными вложениями денежных средств для «замыливания» глаз жильцов комплекса, а основные средства идут неизвестно на что.

¶ 36Истец никогда не был единоличным исполнительным органом (председателем правления товарищества) и никогда не избирался в постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

¶ 37Во всех данных фразах в утвердительной форме о ФИО1 излагается негативная информация, связанная с крайне отрицательными характеристиками и образами. Данная негативная информация чернит, умаляет честь и достоинство истца, наносит вред его деловой репутации. Высказывания стороны ответчика в данной части выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, содержат негативные выводы о его личности и деятельности, порочат деловую репутацию, использованы ответчиком в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, в связи с чем являются предметами судебной защиты.

¶ 38На основании изложенного истец просил суд признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «распоряжение денежными средствами происходит на исключительно усмотрение – ФИО1», «фактического распорядителя счета по доверенности ФИО1», содержащиеся в тексте электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. (пояснения к отчету ревизионной комиссии ТСН «Мещера» направленные ответчиком с электронной почты Офф Пруд prudov3ooo@yandex.ru третьим лицам на их E-mail, возложить на ответчика обязанность разместить (опубликовать) резолютивную часть решения по делу путем направления с E-mail: Офф Пруд prudov3ooo@yandex.ru в виде текста электронного сообщения тем же шрифтом, таким же образом третьим лицам на их E-mail. Признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Так же у нас существует резервный фонд, деньги из которого тратятся по усмотрению ФИО1». «Благодаря гр. ФИО1 в комплексе «Мещера» создана атмосфера мнимого благополучия. Проводятся мероприятия с минимальными вложениями денежных средств для «замыливания» глаз жильцов комплекса, а основные средства идут неизвестно на что», содержащиеся в тексте электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., направленные ответчиком с электронной почты «Аркадий Паравозов» <parovozov 78@bk.ru > третьим лицам на их E-mail. Возложить на ответчика обязанность разместить (опубликовать) резолютивную часть решения по делу путем направления с E-mail «Аркадий Паравозов» parovozov 78@bk.ru в виде текста электронного сообщения тем же шрифтом, таким же образом третьим лицам на их E-mail. А также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

¶ 39В процессе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части требований признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Так же у нас существует резервный фонд, деньги из которого тратятся по усмотрению ФИО1». «Благодаря гр. ФИО1 в комплексе «Мещера» создана атмосфера мнимого благополучия. Проводятся мероприятия с минимальными вложениями денежных средств для «замыливания» глаз жильцов комплекса, а основные средства идут неизвестно на что», содержащиеся в тексте электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., возложить на ответчика обязанного, разместить (опубликовать) резолютивную часть решение по делу путем направления с E-mail: «Аркадий Паровозов» parovozov 78@bk.ru в виде текста электронного сообщения тем же шрифтом, таким же образом третьим лицам на их E-mail.

¶ 40Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 июня 2021 года производство по делу в части вышеуказанных требований было прекращено.

¶ 41Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Г. Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя отказано.

¶ 42В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 43В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 44Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 45В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 46Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения стороны истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 47В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

¶ 48Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

¶ 49Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом (ч. 2 этой же статьи).

¶ 50На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 51Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 52Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

¶ 53В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 54Судами установлено, что 14 июня 2019 года в 22 час. 09 мин. с электронного почтового адреса Офф Пруд prudov3ooo@yandex.ru третьим лицам на их E-mail направлено электронное письмо, содержащее пояснения к отчету ревизионной комиссии ТСН «Мещера», содержащее следующие выражения: «Устав ТСН у нас писан для всех, кто не в списке выше, распоряжение денежными средствами происходит на исключительно усмотрение председателя ТСН Г. – ФИО1, ФИО9 практике обычно заключаются договора с каким-нибудь посредником (например, какое-нибудь ИП ФИО8, ОГРНИП № ИНН 623104262950 – по случайному совпадению теща фактического распорядителя счета по доверенности – ФИО1), который (-ая) сам по себе не имеет материальной базы для оказания услуг (например, трактора по уборке снега и пр.).

¶ 55Судом установлено, что лицом распространившим указанные сведения является ФИО5

¶ 56В обоснование заявленных требований (с учетом отказа от заявленных исковых требований в части), истец ссылался на то, что приведенные выше сведения, распространенные ответчиком третьим лицам с электронного почтового адреса, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер.

¶ 57Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 58При этом суд исходил из того, что информация, обнародованная ответчиком в тексте публикации с электронного почтового адреса Офф Пруд prudov3ooo@yandex.ru третьим лицам на их E-mail, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы истца, вышеуказанные сведения (фразы) не являются порочащими, доказательств обратного, а именно порочащий характер этих сведений, утверждений о совершении отрицательного поступка, стороной истца не представлено.

¶ 59Кроме того, вышеуказанные сведения (информация) не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию ФИО1, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации, личной жизни, отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, спорная информация не содержит утверждений о нарушении норм действующего законодательства, нечестного поступка.

¶ 60Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Рязанского областного суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 61Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 62Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 63Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 64Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 65Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 66Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 67Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 68При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 69С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи