О взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ответчика ФИО10 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» (далее также – Общество, АО «ФК «Динамо-Москва»), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>. за задержку выплаты.

¶ 15В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что на основании трудового договора, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности <данные изъяты>». По решению Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут досрочно, он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ему не выплачена компенсация, установленная ст. 279 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку он не допускал виновных действий (бездействия), надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, оснований для невыплаты компенсации по условиям трудового договора не имелось.

¶ 16Ответчик в лице своих представителей иск не признал.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истцом ФИО1 в лице представителя ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении по делу нового судебного решения об удовлетворении иска.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 от 30.04.2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Истец ФИО1 о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, однако в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 22На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 23Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 в заседании суда кассационной инстанции просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагали принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

¶ 24Ответчиком также представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 25Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета директоров АО «ФК «Динамо-Москва» был принят на должность <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц.

¶ 30Решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, трудовой договор с ФИО1 досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

¶ 31Заочным решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, в выплате истцу предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации за досрочное прекращение трудового договора отказано.

¶ 32Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 279 Трудового кодекса РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), пришел к выводу, что истцу обоснованно отказано в выплате названной компенсации.

¶ 33При этом суд исходил из того, что поводом для принятия решений о досрочном расторжении трудового договора и об отказе истцу в выплате компенсации при увольнении послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения ФИО1 без одобрения Совета директоров Общества и без уведомления председателя Общества двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФК «Динамо-Москва» и компанией GOLDEN TOYS LLP о предоставлении посреднических услуг по содействию в трудоустройстве и осуществлению перехода в клуб футболиста ФИО12

¶ 34То есть, по мнению суда, трудовой договор с ФИО1 был прекращен досрочно ввиду нарушения им трудовой дисциплины, что впоследствии повлекло оспаривание заключенных истцом договоров в судебном порядке Общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ОГО ВГФСО «Динамо»), являющемся акционером АК«ФК «Динамо-Москва»; допущенное истцом нарушение обоснованно расценено работодателем как виновное поведение работника, в связи с чем выплата компенсации в порядке, установленном ст. 279 Трудового кодекса РФ, ему не полагалась.

¶ 35С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

¶ 37В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

¶ 39Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 42Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 44В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 45Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

¶ 47Между тем названные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения судом при разрешении спора не учтены.

¶ 48Судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дана надлежащая оценка решению Совета директоров общества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что срочный трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 278 Трудового кодекса РФ по решению уполномоченного органа, при этом указания на совершение ФИО1 как генеральным директором Общества виновных действий (бездействия) названное решение Совета директоров не содержит (л.д. 50-53).

¶ 49В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исковые требования, заявленные ОГО ВГФСО «Динамо» к АО «ФК «Динамо-Москва» и компании GOLDEN TOYS LLP об оспаривании договора об оказании посреднических услуг по содействию в трудоустройстве в клуб футболиста ФИО12, оставлены без удовлетворения. При этом арбитражные суды исходили из того, что ОГО ВГФСО «Динамо» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или прав АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» при заключении оспариваемой сделки. В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» было принято исполнение по оспариваемому договору, о чем составлен акт об оказании услуг; контракт с футболистом ФИО12, на трудоустройство которого были направлены заключенные истцом посреднические договоры от ДД.ММ.ГГГГ, действует и он продолжает выступать за клуб.

¶ 50Иные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

¶ 51В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 52Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 53Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 54Названным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

¶ 55Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 56Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 57Однако нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией Московского городского суда при апелляционном рассмотрении дела не устранены.

¶ 58Учитывая, положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи