О признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к АО «Авангард» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сафоновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя АО «Авангард» ФИО11,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исками к АО «Авангард» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

¶ 14В обоснование исковых требований указали, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях слесарей-сборщиков и изготовителей специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха №. В апреле-мае 2020 года ответчиком были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр о временной приостановке работы (простое). При этом из указанных приказов следовало, что простой объявлен на период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от работника и работодателя причинам, из-за невозможности поставщиков обеспечить АО «Авангард» комплектующими и материалами. Оплата времени простоя была произведена истцам в размере двух третей тарифной ставки, оклада пропорционально времени простоя по правилам абзаца 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем полагали, что неисполнение контрагентами своих договорных обязательств относится к предпринимательскому риску, за который несет ответственность работодатель, в связи с чем оплата времени простоя должна была быть произведена по правилам абзаца 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации как простой по вине ответчика в размере двух третей средней заработной платы истцов. В результате неправильной оплаты работодателем периода простоя за период с апреля по август 2020 года была недополучена заработная плата – ФИО2 в размере 52832,10 руб., ФИО7 – 77818,24 руб., ФИО5 – 77073,35 руб., ФИО4 – 48224,03 руб., ФИО6 – 55419,84 руб., ФИО3 – 58097,57 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, размер которого составил 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 15На основании вышеизложенного истцы просили признать незаконными приказы АО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр незаконными и отменить, взыскать с АО «Авангард» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с апреля по августа 2020 года в сумме 52832,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате доверенности представителя 733,34 руб.; в пользу ФИО7 недополученную заработную плату за период с апреля по июль 2020 года в сумме 77818,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу ФИО5 недополученную заработную плату за период с апреля по июль 2020 года в сумме 77073,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу ФИО4 недополученную заработную плату за период - апрель, июнь, июль 2020 года в сумме 48224,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу ФИО6 недополученную заработную плату за период апрель-июнь 2020 года в сумме 55419,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу ФИО3 недополученную заработную плату за период с апреля по июль 2020 года в сумме 58097,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1800 руб.

¶ 16К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Электромаш», АО «Красмаш», Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

¶ 17Решением Сафоновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просили об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Авангард» ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы состояли в трудовых отношениях с АО «Авангард» в должностях слесаря-сборщика специзделий из полимерных или композиционных материалов, слесаря-сборщика и изготовителя специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха №.

¶ 24ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению. Санитарно-эпидемиологического благополучения населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

¶ 25Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций.

¶ 26Пунктом 4 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ФИО1 не распространяется на отдельные организации (работодателей и их работников), а том числе непрерывно действующие организации (подпункт «а»).

¶ 27Из материалов дела следует, что с учетом принятых ФИО1 <адрес> и постановлениями администрации ФИО1 <адрес> актов АО «Аваргард» отнесено к непрерывно действующим организациям, деятельность которых в период введенных ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, не приостанавливалась.

¶ 28Приказом генерального директора АО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции», ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №РО-21597/06, приказа АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» от ДД.ММ.ГГГГ № период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ признан простоем для АО «Авангард» рабочими днями с выполнением только необходимых работ, связанных с непрерывным производственно-технологическим процессом предприятия и обеспечивающих его функционированием с привлечением минимально необходимой численности работников.

¶ 29В апреле-мае 2020 года генеральным директором АО «Авангард» были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр о временной приостановке работы (простое), из которых следовало, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен для работников цеха № простоем по не зависящим от сторон трудовых отношений причинам.

¶ 30В частности, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № - крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работодателя и работника причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией коронавируса), а также невозможностью поставщиков обеспечить АО «Авангард» материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), принято решение считать простоем рабочее время в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для следующих работников: ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4

¶ 31Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр следует, что простой объявлен в целях минимизации численности персонала, задействованного в производстве продукции в цехе №, ограничения контактов и пребывания в одном помещении значительного количества работников, а также выполнения профилактических мероприятий. Простой объявлен в отношении 38 работников цеха № АО «Авангард», в численности которых истцы отсутствуют, то есть оспариваемым приказом не затрагиваются права и законные интересы ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3

¶ 32Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № - крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работника и работодателя причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемия коронавируса), а также невозможностью поставщиков обеспечить АО «Авангард» материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), принято решение считать простоем рабочее время в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для следующих работников: ФИО3

¶ 33Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № - крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работодателя и работника причинам, невозможностью поставщиков обеспечить комплектующими (контракт с АО «Красмаш»), принято решение считать простоем рабочее время в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для следующих работников: ФИО2, ФИО3

¶ 34Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № - крупногабаритных намоточных изделий по независящим причинам от работодателя и работника, невозможностью поставщиков обеспечить материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), принято решение считать простоем рабочее время в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для следующих работников: ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

¶ 35Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр видно, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № - крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работника и работодателя причинам, невозможностью поставщиков обеспечить АО «Авангард» материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), принято решение считать простоем рабочее время в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для следующих работников: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

¶ 36Оплата времени простоя производилась истцам по правилам абзаца 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

¶ 37Вышеприведенные приказы прошли процедуру согласования с профсоюзным комитетом своевременно и без замечаний, о чем свидетельствует письмо председателя профкома ПО ГП ПО «Авангард».

¶ 38Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр «О временной приостановке работы (простое)», согласно которым ФИО4 был исключен из приказа в связи с нахождением на больничном листе.

¶ 39В ходе рассмотрения дела АО «Авангард» в обоснование своей позиции ссылалось на то, в указанные периоды простои объявлялись и спорные приказы выносились по причинам, которые носили непредвиденный, непредотвратимый и чрезвычайный характер, то есть не зависели ни от воли работодателя, ни от воли работника, ни от воли третьих лиц. Такое развитие ситуации истцы, ответчики и третьи лица не могли разумно предусмотреть и предположить.

¶ 40Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица - АО «Электромаш» непредвиденные и чрезвычайные обстоятельства, связанные с распространением пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекли за собой введение на территории <адрес> и <адрес> режима повышенной готовности, проведение мероприятий по предотвращению распространения инфекции, самоизоляцию работников предприятия, временную приостановку деятельности АО «Электромаш», которое, в свою очередь, как контрагент, известило АО «Авангард» о сложившейся ситуации и невозможности отгрузки продукции по заключенным контрактам.

¶ 41Также, из письменных пояснений представителя третьего лица - АО «Красмаш» следует, что в период с марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предприятие было вынуждено приостановить свою работу по причинам находящимся вне зоны контроля АО «Красмаш». Сбой непрерывного поэтапного цикла производства работ был вызван непредвиденными и непредотвратимыми обстоятельствами, связанными с принятием органами государственной власти актов, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции и, как следствие, повлекших приостановку деятельности организаций, как на территории края, так и за его пределами. Введение режима повышенной готовности, а также вынужденный перерыв в работе предприятия в связи с принятием актов государственной власти, оказал влияние на дальнейшую ритмичность, технологический цикл и срок изготовления продукции.

¶ 42Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о временной приостановке работы, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием актов государственной власти в связи с пандемией коронавируса АО «Электромаш» и АО «Красмаш», как контрагенты вынужденно приостановили работу, отгрузку продукции по заключенным контрактам, о чем известили АО «Авангард», из чего посчитал доказанным тот факт, что временная приостановка работы истцов в цехе № АО «Авангард» на период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ произошла по не зависящим от работника и работодателя причинам, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что носит непредвиденный, непредотвратимый и чрезвычайный характер.

¶ 43В связи с указанным суд посчитал, что время простоя подлежало оплате на основании части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований полагать, что трудовые права истцов были нарушены в указанный период, а заработная плата была выплачена не в полном объеме.

¶ 44Кроме того, суд исходил из того, что истцами ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (по оспариванию приказов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр), а также ФИО3 (по оспариванию приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр) был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

¶ 45Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 46По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о простое по вине работодателя и необходимости оплаты указанного периода времени по правилам абзаца 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Вместе с тем указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были отклонены как ошибочные. Оснований не согласиться с произведенной судами оценкой указанных доводов суд кассационной инстанции не находит.

¶ 48Так, в силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

¶ 49В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

¶ 50Вместе с тем истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия вины ответчика во временной приостановке работы, при этом ответчик доказал отсутствием своей вины, что следует и из обоснования приказов о простое, в связи с чем у судов отсутствовали законные основания для признания соответствующих приказов ответчика недействительными и взыскания недополученной заработной платы.

¶ 51Вопреки доводам жалобы приостановление работы АО «Авангард» в отношении истцов было обусловлено обстоятельствами непредвиденного и неустранимого характера, а именно: введением мер ограничительного характера экономической деятельности в отношении контрагентов ответчика в связи с пандемией коронавируса, что в полном объеме подтверждается материалами дела.

¶ 52Доводы об обратном основаны на несогласии заявителя с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений третьих лиц, переписки между ответчиком и указанными лицами, в то время как суд кассационной инстанции в силу закона правом переоценки не наделен.

¶ 53Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период не предусматривался запрет на осуществление своей деятельности организаций, являющихся контрагентами ответчика, основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем она не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 54Каких-либо иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Сафоновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи