О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3№ дела в суде I инстанции 9-263/2020

¶ 4№ 88-14753/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя аппарата уполномоченного по правам человека в Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда города Твери от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю руководителя аппарата уполномоченного по правам человека в Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда города Твери от 27 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 12 мая 2020 года устранить недостатки, а именно уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей, поскольку суд отклонил ходатайство об освобождении от ее уплаты.

¶ 13Поскольку недостатки, указанные в определении от 27 марта 2020 года, не были устранены ФИО1, определением от 13 мая 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю.

¶ 1427 июля 2020 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи ФИО5 районного суда города Твери от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи ФИО5 районного суда города Твери от 13 мая 2020 года о возвращении ФИО1 искового заявления.

¶ 1531 июля 2020 года частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования частная жалоба не содержала.

¶ 1610 сентября 2020 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 13 мая 2020 года по материалу № <данные изъяты> о возвращении ФИО1 искового заявления, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения по тем основаниям, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, а именно из-за наличия заболевания: гипертонической болезни 3 степени, риска сердечно-сосудистых осложнений. ФИО1 указывает, что на момент обжалования судебных актов Центрального районного суда города Твери он не имел возможности излагать письменно доводы в связи с головными болями, онемением пальцев рук, колющими болями в груди.

¶ 17Определением судьи ФИО5 районного суда города Твери от 9 октября 2020 года было отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда от 13 мая 2020 года.

¶ 18На данное определение ФИО1 подана частная жлоба.

¶ 19Апелляционным определением Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года определение судьи ФИО5 районного суда города Твери от 9 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить материал в районный суд.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных, не зависящих от него причин, которые препятствовали бы его обращению в суд с жалобой на определение, вынесенное в мае 2020 года, ранее сентября 2020 года. Уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив доводы частной жалобы, ранее являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции. Состояние здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло быть безусловной причиной для пропуска срока. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

¶ 25Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они подтверждаются материалами и соответствуют положениям процессуального законодательства.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об ухудшении здоровья были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, суды данные доводы в качестве уважительных причин, исходя из имеющихся обстоятельств, не расценили. Оснований для иной оценки судом кассационной инстанции не имеется.

¶ 27Доводы о том, что суд первой инстанции не направил в кассационную инстанцию частную жалобу на определение суда первой инстанции, заявлен без учета процессуальных особенности стадийности при обжаловании судебных актов, а потому также подлежит отклонению.

¶ 28Внепроцессуальные обращения на действия судьи, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов и послужить основанием для их отмены.

¶ 29Таким образом, вопреки мнению заявителя, уважительные причины для восстановления срока не усматриваются.

¶ 30Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34определение судьи ФИО5 районного суда города Твери от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4