О взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торгово-деловой комплекс «Комплекс Рекорд» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

¶ 13судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торгово-деловой комплекс «Комплекс Рекорд» (далее - ООО ТДК «Рекорд») о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ТДК «Комплекс Рекорд» в должности <данные изъяты>, ее заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности, однако трудовая книжка ей выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела, что подтверждено распиской.

¶ 16Помимо того, истец указала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности трудоустроиться.

¶ 17Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что в день увольнения невозможно было выдать истцу трудовую книжку ввиду ее непоявления на рабочем месте, все возможные меры для передачи трудовой книжки работодателем были предприняты.

¶ 18Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. с ООО ТДК «Комплекс Рекорд» в пользу ФИО1 в счет возмещения заработка за время задержки выдачи трудовой книжки взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 19С ООО ТДК «Комплекс Рекорд» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда.

¶ 23Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 24Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы возражали, полагали принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене.

¶ 25Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ТДК «Комплекс Рекорд» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ - направила повторное заявление об увольнении.

¶ 30Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), дата увольнения определена - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В день увольнения трудовая книжка ФИО1 выдана не была. Сторонами по делу не оспаривалось и судом установлено, что трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела между теми же сторонами (дело №), о чем написана расписка. Задержка выдачи трудовой книжки составила 142 дня.

¶ 32Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, взыскав в ее пользу с ответчика в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>.

¶ 33При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче трудовой книжки и расчету с работником в день прекращения трудовых отношений ответчиком не представлено.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции, приобщив к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, в частности почтовые квитанции с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счел, что работодателем в адрес истца в день увольнения было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, однако ФИО1 ни лично не явилась к работодателю за получением трудовой книжки, ни выразила согласия на направление трудовой книжки ей по почте. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушения трудовых прав работника не допущено, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу не имелось.

¶ 36С таким выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку названный вывод противоречит нормам материального права, регулирующего спорные отношения, и не соответствует обстоятельствам дела.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

¶ 38С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

¶ 39В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

¶ 40В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

¶ 41Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

¶ 42По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

¶ 43Данные положения сформулированы императивно.

¶ 44Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 45Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

¶ 46То обстоятельство, что трудовая книжка ФИО1 не была выдана в день увольнения установлено бесспорно.

¶ 47Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске, пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, ссылаясь при этом на представленные ответчиком в заседание судебной коллегии новые доказательства, а именно: почтовые квитанции от 08.08.2018г. и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в названные даты истцу работодателем по почте направлялась копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №З/Т, в котором ФИО1 предлагалось явиться за получением расчета и трудовой книжки.

¶ 48Однако в нарушение ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, не дал им надлежащей оценки.

¶ 49Между тем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №З/Т в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ не содержится предложения ФИО1 дать согласие о направлении ей трудовой книжки по почте; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу до даты её увольнения. Помимо того, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>, тогда как уведомления работодателем направлялись по иным адресам соответственно: <адрес>, Солнечногорский р-он, Андреевка рп, <адрес>, д. Марьино, <адрес> (л.д. 134, 138). Доказательства тому, что ФИО1 получила названные уведомления, в деле отсутствуют. Сведений о направлении ответчиком соответствующего уведомления по месту жительства не представлено.

¶ 50При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик выполнил, нельзя призвать верным. Невыполнение названной обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

¶ 51С учетом приведенных обстоятельств определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи