О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-14755/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элин Альфа» к ООО «Тепло-Сервис», ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года (дело № 2-1867 /2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «ЭлинАльфа» обратилось с иском к ООО «Тепло Сервис», ФИО20, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 59911019 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество -нежилое помещение, общей площадью 18916,5 кв.м., этаж 1, этаж 2, этаж 3, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 603 999 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2015 года между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и ООО «Тепло Сервис» заключен договор о предоставлении кредитной линии № КЛВ-15/р 191, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 18 000 000 руб. на срок с 12 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года под 20% годовых.

¶ 15КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производил.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 года исковые требования ООО «Элин Альфа» к ООО «Тепло-Сервис», ФИО20 удовлетворены частично. С ООО «Тепло-Сервис» и ФИО20 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 238 745 руб. 92 коп., из которых: 15 618 142 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу; 9 620 603 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; неустойка – 12 000 000 руб. На заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 18 916,5 кв.м., этаж 1, этаж 2, этаж 3, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 603 999 руб.

¶ 17С ООО «Тепло-Сервис» и ФИО20 солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО20 просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела. Так жалобе указано, что поскольку предметом залога явилось недвижимое имущество, расположенное в г. Брянск, то дело подлежало рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества, то есть в Володарском районном суде г.Брянска. Также в жалобе указано, что судами необоснованно отклонен довод ответчиков о недействительности договора ипотеки, поскольку при ипотеке нежилого помещения наряду с нежилым помещением заложенными считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок. Кроме того заявитель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о том, является ли предмет ипотеки самостоятельным объектом или частью объекта; на каком праве земельный участок принадлежит залогодателю; в материалах дела не содержат доказательств регистрации в установленном порядке перехода права залогодержателя по договору ипотеки к истцу; судами неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 12 ноября 2015 года между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и ООО «Тепло Сервис» заключен договор о предоставлении кредитной линии № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 18 000 000 руб. на срок с 12 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года под 20% годовых. КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) был предоставлен ООО «Тепло Сервис» кредит в размере 15 618 142 руб. 20 коп.

¶ 23В нарушение условий договора займа заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производил.

¶ 24В соответствии с п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

¶ 25По состоянию на 20 февраля 2019 года задолженность ООО «Тепло Сервис» составляет 59 911 019 руб. 64 коп., из которых: 15 618 142 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу; 9 620 603 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; неустойка - 34 672 273 руб. 72 коп.

¶ 26В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и ФИО20 заключен договор поручительства № KJIB- 15/191-1 от 12 ноября 2015 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и судебных издержек (п. 1.3 договора).

¶ 27Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечиваются договором ипотеки (залогом) недвижимого имущества от 12 ноября 2015 года, заключенного между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и ФИО20, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог нежилое помещение, общей площадью 18 916,5 кв.м., этаж 1, этаж 2, этаж 3, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бульвар Щорса, д. 7 пом. 1, кадастровый номер 32:28:0022701:380, стоимостью 18 603 999 руб.

¶ 2815 февраля 2016 года между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (цедент) и ООО «Строймонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № УПТ-КЛВ-15/р191, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Тепло Сервис», принадлежащие цеденту на основании договора кредитной линии № <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года. К цессионарию также перешли иные права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно: права кредитора по договору поручительства № <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года; права залогодержателя по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12 ноября 2015 года.

¶ 29В досудебном порядке ООО «Строймонтаж» обращалась к ответчикам с письменными претензиями о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования оставлены без удовлетворения.

¶ 30Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года произведена замена в гражданском деле истца ООО «Строймонтаж» на его правопреемника ООО «ЭлинАльфа».

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 323, 334, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке», дав оценку представленным в дело доказательствам, принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЭлинАльфа» и солидарном взыскании с ответчиков сумм задолженности, установив факт неисполнения должником своих обязательств.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

¶ 36Отвергая доводы о нарушении при рассмотрении спора правил подсудности, суды верно указали, что договор ипотеки и договор поручительства были заключены с целью обеспечения исполнения основного обязательства по договору кредитной линии и являются второстепенными, в связи с чем, не должны приниматься во внимание при решении вопроса о подсудности спора.

¶ 37Поскольку обеспечение обязательств обеспечивалось договором залога, суд обоснованно обратил на него взыскание, установив начальную продажную стоимость исходя из соглашения сторон в сумме 18603999 рублей.

¶ 38Отвергнуты как несостоятельные и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела необходимо было определить судьбу земельного участка под зданием, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку при применении положений п.3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Закона об ипотеке, при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое помещение.

¶ 39Поскольку заключенный сторонами Договор ипотеки нежилого помещения не должен содержать положений о правах на земельный участок под зданием, отсутствие данных положений в договоре не является основанием для признания его недействительным.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на иное толкование требований действующего законодательства, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи