О взыскании задолженности по договорам поручительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14756/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Реверс» о взыскании задолженности по договорам поручительства

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Реверс» о взыскании задолженности по договорам поручительства.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, у ООО «Эшелъ» образовалась задолженность по заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ договору банковской гарантии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 006 406 руб. 52 коп. В обеспечение банковского гарантии ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО «Реверс» заключены договоры поручительства.

¶ 17Указывая на то, что задолженность подлежит взысканию с поручителей, истец обратился в суд.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций.

¶ 21Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 22Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

¶ 23Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 24Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Приведённые требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен. При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы истца о том, что срок поручительств на день предъявления иска не истек, указав, что: срок поручительства и срок исковой давности не тождественны; ответчики являются солидарными должниками с ООО «Эшелъ» и право предъявления иска к ответчикам возникло в тот же момент, что и к основному должнику.

¶ 27Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: