О возложении обязанности произвести ремонт

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возложении обязанности произвести ремонт,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2019 года на Администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене оконного блока, установленного в <адрес>, занимаемой ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем взыскания с Администрации города ФИО4, в обоснование которого указала, что в установленный судом срок решение ответчиком не исполнено, вследствие чего она произвела замену оконного блока самостоятельно, затратив на это указанную выше денежную сумму.

¶ 10Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 11Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2019 года.

¶ 12С Администрации города Смоленска в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в квартире истицы по указанному выше адресу одного двухстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и глухой створками размером 1730х1130.

¶ 13С Администрации города Смоленска в пользу ООО «Первая компания оценки и экспертизы» взыскано <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, именуя их незаконными, и без передачи дела на новое рассмотрение взыскать с Администрации города Смоленска в ее пользу <данные изъяты>.

¶ 15В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика всей денежной суммы, затраченной ею на замену оконного блока.

¶ 16В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Вопреки позиции ФИО1, удовлетворение заявленных ею требований лишь в части не противоречит содержанию статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно действительной стоимости замены оконного блока, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Сказанное, в частности, относится к мотивам, в силу которых суд при определении реальной стоимости замены оконного блока принял за основу не затратный, а сравнительный метод оценки.

¶ 24Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения соблюдены, тогда как несогласие заявителя с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3