О возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «Ти Джи Ви», ГБУ «Жилищник района Хамовники» города Москвы, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 ФИО6 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истица, ее супруг и дочь являются сособственниками указанной квартиры.

¶ 13Исковые требования адресованы именно этому ответчику в связи с тем, что в указанный период в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт по замене общедомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в ее пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ти Джи Ви», ГБУ «Жилищник района Хамовники» города Москвы, собственники <адрес> того же дома ФИО2 и ФИО3

¶ 16Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 к остальным ответчикам отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22В жалобе ФИО1, выражая несогласие с заключением эксперта ФИО9, составленным по истечении трех лет после аварии, критикует сделанный судом второй инстанции на основании этого заключения вывод о недоказанности вины ФИО2 и ФИО3 в заливе ее квартиры.

¶ 23Указано также, что суд второй инстанции неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о допросе эксперта, лишив ее тем самым возможности обосновать свою позицию по делу.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отменяя решение районного суда и полностью отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 27Не соглашаясь с возложением ответственности за залив <адрес> на собственников <адрес> ФИО2 и ФИО3, суд второй инстанции исходил из того, что протечка воды в квартиру потерпевшей имела место из квартир, расположенных выше относительно квартир №№ и №, вследствие чего ни один из привлеченных к участию в деле ответчиков не может нести гражданско-правовую ответственность в связи с указанным событием.

¶ 28По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Вследствие изложенного не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая экспертное заключение, которое ФИО1 критикует в кассационной жалобе.

¶ 30Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Несогласие ФИО1 с результатом разрешения судом апелляционной инстанции ее ходатайства о допросе эксперта о незаконности обжалуемого апелляционного определения также не свидетельствует, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения каждого гражданского дела, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39ФИО10 ФИО12

¶ 40Судьи ФИО4

¶ 41ФИО11