О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88- 1476/2021 (№88-128416/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки №, марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», полис №XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №№. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставила к осмотру поврежденное транспортное средство. Рассмотрев заявление, ответчик, уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ» с целью проведения трасологической экспертизы. В выводах экспертного заключения №ТР-652/18 от ДД.ММ.ГГГГ специалист подтверждает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 887 226 руб., без учета износа 1 273 552 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость автомобиля до аварии составляет 1 054 310 руб., в аварийном состоянии в размере 201 766 руб. Таким образом, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты> 77, принадлежащего истцу, транспортных средств марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>.

¶ 23Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии МММ №.

¶ 24В соответствии с положениями ст.ст.12, 14.1 «Закона об ОСАГО» истец обратился с заявлением о наступление страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Согласно заключению АНО Центр Судебных Экспертиз «Гарант» весь комплекс повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эксперт не дал ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 929, 930, 931, 927 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку достоверно установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы, не усмотрев в доводах жалобы и оснований для назначения повторной экспертизы

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи