О выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учёта по месту жительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14762/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учёта по месту жительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены под расписки и путём получения судебных повесток почтовыми отправлениями.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и её сын ФИО2, которые были вселены в жилое помещение в связи с прохождением по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 военной службы по контракту в Военном университете Министерства обороны России. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение ФИО1 предоставлялось указанным Университетом по договору о временном предоставлении жилого помещения.

¶ 17Дом, расположенный по адресу: <адрес> включён в программу реновации.

¶ 18В 2001 году жилищные условия ФИО1 и ФИО2 были улучшены в составе семьи ФИО6 (супруга ФИО1) предоставлением Министерством обороны Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; данное жилое помещение было приватизировано ФИО2 и ФИО6 в равных долях и впоследствии отчуждено.

¶ 19Решением Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Р-2447/2017 ФИО1 отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО2; ФИО1 снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях. Принимая такое решение, соответствующий орган учитывал факт улучшения ответчиками своих жилищных условий.

¶ 20Указывая на то, что спорное жилое помещение ответчики занимают без законных оснований, Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 99, 104, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований, и ФИО1, ФИО2 не отнесены к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что право на занятие спорного жилого помещения в настоящее время у ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

¶ 27Несогласие ответчиков с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данными лицами доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 30Выводы суда о том, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены их жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия не находит.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: