О взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО7 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

¶ 13С РСА в пользу ФИО1, взыскана неустойка из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления компенсационной выплаты, но не более <данные изъяты>.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА, а также в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано.

¶ 15С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4688 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки, в том числе, подлежащей взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов на хранение транспортного средства, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 17В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменено.

¶ 19С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 20В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22В жалобе ФИО7, ссылаясь на судебную практику по гражданским делам, которые, по мнению заявителя, являются аналогичными, утверждает о незаконности отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, мотивированного исключительно ссылкой на непредставление ею надлежащим образом заверенной копии паспорта.

¶ 23Указано также, что копия паспорта была представлена ею в РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, обязанность по производству компенсационной выплаты указанным ответчиком до настоящего времени не исполнена.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя в части решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов на хранение транспортного средства, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Так, взыскивая с ответчика в пользу истицы неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате ФИО1 приложила необходимый комплект документов, включая нотариально заверенную копию доверенности на представление ее интересов, содержащую паспортные данные истицы и ее представителей, что позволяло идентифицировать убыток и произвести выплату в установленный законом срок, однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена.

¶ 29Не соглашаясь с приведенным выше выводом районного суда, судебная коллегия Владимирского областного суда, в свою очередь, указала, что согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 того же Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

¶ 30В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 31Пунктом 4.13 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

¶ 32В силу пункта 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

¶ 33Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

¶ 34Таким образом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, в обязательном порядке подлежал представлению в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате.

¶ 35Между тем, как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года ФИО1, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате в РСА через АО «АльфаСтрахование», в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО не представила заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего ее личность.

¶ 36Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ просил направить ему заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 37Однако в претензии, адресованной ответчику, истица указанные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также не направила, на что РСА вновь письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил представить недостающие документы.

¶ 38В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи того же Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

¶ 39За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 40Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

¶ 41Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

¶ 42В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

¶ 44Признав установленным, что ФИО1 при обращении к Профессиональному союзу страховщиков не предоставила надлежащим образом заверенную копию паспорта выгодоприобретателя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не допустил нарушения срока осуществления компенсационной выплаты и, как следствие, нарушения прав потребителя страховой услуги, вследствие чего, отменив решение районного суда, законно отказал во взыскании неустойки, а также в удовлетворении всех производных исковых требований, включая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 45По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 47Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 49В частности, все доводы и доказательства, приводимые истицей в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 50Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает каждое гражданское дело в пределах заявленных истцом исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

¶ 52В связи с изложенным ссылка кассатора в обоснование своей позиции по делу на результаты разрешения судом другого страхового спора (между иными лицами, по поводу иного страхового случая и с иным объемом доказательств) о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует.

¶ 53Ссылка ФИО1 в жалобе на представление ею в РСА 09 декабря 2020 года заверенной копии паспорта не может быть предметом оценки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 54Сказанное не лишает истицу права на повторное обращение с требованием к РСА о взыскании неустойки, основанным на утверждении о невыполнении ответчиком обязанности по компенсационной выплате после представления ею 09 декабря 2020 года копии недостающего документа (которое, исходя из повторного ее обращения к страховщику с иными документами, не будет являться тождественным).

¶ 55Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя жалобы иным легальным способом.

¶ 56Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60ФИО4 ФИО6

¶ 61Судьи ФИО2

¶ 62ФИО5