О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14769/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-001014-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1, Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г., которым отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска

¶ 9гражданское дело № 2-1970/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ФИО8 акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы Общества, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 5 мая 2019 г. при жесткой посадке и возгорании самолета в Аэропорту «Шереметьево» погиб его сын ФИО1, 30 декабря 1994 года рождения, пассажир воздушного судна, принадлежащего ПАО «Аэрофлот». В результате гибели сына, ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. После сообщения об авиакатастрофе и наличия сына в списках пассажиров, у истца случился нервный приступ, начались проблемы с сердцем, резко изменялись давление и пульс, он практически не может работать ввиду депрессивного состояния, не хочет видеть и общаться с людьми, друзьями и знакомыми.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 17Стороны с апелляционным определением не согласились, указав, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы о несогласии с апелляционным определением в части размера компенсации морального вреда. Податель жалобы полагает, что в указанной части суд апелляционной инстанции неверно применил нормы гражданского законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Считает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным им медицинским документам о возникших в связи с гибелью сына последствиях для его здоровья. Не приняв во внимание указанные доказательства, суд чрезмерно и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда не мотивированы.

¶ 19ПАО «Аэрофлот» в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в части выводов суда о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда. Податель жалобы указывает, что ФИО1 моральный вред был компенсирован в добровольном порядке на основании его заявления, поданного в ПАО «Аэрофлот». ФИО1 (отцу погибшего пассажира), а также матери и сестре погибшего на основании статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации была выплачена денежная сумма в размере 5 000 000 руб., что превышает лимит ответственности перевозчика, определенный в размере 2 000 000 руб. Данные денежные средства в сумме, превышающей лимит ответственности перевозчика (3 000 000 руб.) по своей правовой природе представляют добровольную компенсацию перевозчиком морального вреда родственникам в связи со смертью пассажира. Суд апелляционной инстанции дал неверное толкование положениям статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что данной моральный вред истцу не компенсирован.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителей ФИО8 акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы Общества, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2019 г. в результате аварии воздушного транспортного средства погиб ФИО1, 30 декабря 1994 года рождения, который приходился сыном истцу ФИО1

¶ 24Гражданская ответственность перевозчика ПАО «Аэрофлот» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» (сострахование).

¶ 25АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ», как страховщик гражданской ответственности ПАО «Аэрофлот» в соответствии с пунктом 1.1. статьи 117, статьей 133 Воздушного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», непосредственно после катастрофы воздушного суда выполнило в полном объёме обязательство по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности перевозчика и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателям в счет возмещения причиненного вреда смертью ФИО1 в размере 2 048 000 руб.

¶ 26Таким образом, в связи с гибелью сына ФИО1, истец получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 666 666 руб. 67 коп., компенсацию стоимости утраченного багажа и ручной клади в размере 16 000 руб.

¶ 27Аналогичные суммы страхового возмещения в связи с гибелью ФИО1 выплачены в пользу ФИО1 и ФИО1

¶ 28Кроме того, Постановлением Правительства Ярославской области от 15 мая 2019 г. №348-п ФИО1, ФИО1, ФИО1 оказана материальная помощь в размере 999 999 руб.

¶ 29Постановлением Правительства Московской области от 7 мая 2019 г. № 257/14 выделены средства для передачи семьям граждан, пострадавших в результате пожара на борту самолета, следовавшего рейсом «Москва-Мурманск» в размере 1 000 000 руб.

¶ 309 мая 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о выплате компенсации в связи со смертью ФИО1

¶ 31Данное заявление ПАО «Аэрофлот» рассмотрено и удовлетворено.

¶ 323 мая 2019 г. ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» перечислил ФИО1, ФИО1, ФИО1 компенсацию в размере 5 000 000 руб.

¶ 33Таким образом, в пользу истца ФИО1 ПАО «Аэрофлот» выплатило в порядке компенсации денежную сумму в размере 1 666 666 руб.

¶ 34Истец, ссылаясь на существенное ухудшение своего психического состояния и физического здоровья в связи со смертью сына при трагических обстоятельствах, обратился в суд с настоящим иском к перевозчику ПА «Аэрофлот» - владельцу воздушного судна Sukhoi Superjet 100-95В (регистрационный номер SU 9 89098) о компенсации морального вреда.

¶ 35Исковое заявление обосновано тем, что ранее полученные выплаты имели иную правовую природу, в связи с чем моральный вред в связи с утратой родственника в добровольном порядке перевозчиком не компенсирован.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в полном объёме было выплачено страховое возмещение, предусмотренное статьей 133 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Истцу и членам его семьи оказана благотворительная социальная помощь из бюджета субъекта Российской Федерации.

¶ 37Что же касается компенсации истцу морального вреда, то суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред, обусловленный трагической гибелью сына, был выплачен истцу ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке на основании его заявления в размере 1 666 666 руб.

¶ 38Выплаченные истцу в совокупности денежные суммы суд первой инстанции посчитал разумным возмещением, соответствующим объёму моральных страданий, обусловленных утратой родственника в авиакатастрофе.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчик выплатил истцу сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 1 666 666 руб., не согласился. Суд указал, что денежные средства в размере 1 666 666 руб. перечисленные ФИО1 на основании пункта 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма имела иную правовую природу, а именно представляла собой имущественное возмещение в связи со смертью пассажира. При определении размера данной выплаты негативные последствия, возникшие для здоровья истца, перевозчиком не учитывались, поскольку данная сумма, определенная в размере 5 000 000 руб. была распределена в пропорции между всеми членами семьи погибшего.

¶ 40Доказательств того, что перевозчик компенсировал истцу моральный вред в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции в составе материалов гражданского дела не усмотрел. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что моральный вред ФИО1 в добровольном порядке компенсирован не был.

¶ 41При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции применил статьи 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, в связи с чем, посчитал разумной и достаточной сумму компенсации в размере 300 000 руб.

¶ 42В поданной кассационной жалобе ФИО1 не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно заниженной, а ПАО «Аэрофлот» не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что перевозчик не компенсировали истцу моральный вред в добровольном порядке.

¶ 43Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы кассационных жалоб заслуживают внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований неверно установил фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, дал неправильное казуальное толкование статьям 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

¶ 44В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений относительно её толкования, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 45Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 46Поскольку оценка объёма моральных страданий физического лица представляет собой многофакторный анализ конкретных обстоятельств дела, законодатель не предусматривает в нормах права конкретный размер компенсации морального вреда, предоставляя данное право правоприменителю в порядке реализации его дискреционных полномочий.

¶ 47В отличие от норм законодательства о компенсации морального вреда, положения российского законодательства об объёме ответственности перевозчика, обусловленной смертью пассажира, предусматривают максимальные пределы ответственности.

¶ 48Так, в силу пункта 1.1. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на её получение, пропорционально количеству таких граждан.

¶ 49Из содержания приведённой правовой нормы усматривается, что законодатель разделяет субъектов, которые вправе получить компенсацию в счёт возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, на три группы:

¶ 50граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством;

¶ 51родители, супруг (супруга), дети умершего пассажира воздушного судна (при отсутствии первой категории);

¶ 52в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - граждане, у которых он находился на иждивении (при отсутствии первой категории).

¶ 53Данная выплата имеет фиксированный размер – 2 миллиона рублей и распределяется между всеми гражданами, претендующими на её получение, независимо от их количества.

¶ 54Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выплата, установленная пунктом 1.1. статьей 117 Воздушного кодекса Российской, имеет своей целью возместить имущественный вред, причиненный семье пассажира.

¶ 55Действительно, сама по себе выплата, установленная указанной правовой нормой, не имеет правовой природы компенсации морального вреда, поскольку при определении её размера учитывается лишь критерий количества лиц, претендующих на её получение, но не критерии, установленные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 56Материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО «Аэрофлот» в связи с трагической гобелью ФИО1 выплатило его семье 5 000 000 руб., по 1 666 666 руб. на каждого родственника.

¶ 57Между тем, платежное поручение от 13 мая 2019 г. (т.1 л.д. 109), которым денежные средства перечислены по банковским реквизитам ФИО1 в размере 1 666 666 руб., не содержит указания на правовую природу данной выплаты (статья 151 ГК РФ либо статья 117 ВК РФ).

¶ 58Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма компенсирует, в том числе, моральный вред по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 59Суд апелляционной инстанции, дав оценку данному доказательству, пришёл к выводу о том, что это компенсации в порядке статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

¶ 60Вместе с тем суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и исходит из следующего.

¶ 61Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 62В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 63Пунктом 1.1. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен лимит ответственности перевозчика за гибель пассажира – 2 000 000 руб.

¶ 64Лица, имеющие в связи с гибелью ФИО1 право на выплату на основании пункта 1.1. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации – ФИО1, ФИО1, ФИО1 – трое человек.

¶ 65С учетом количества указанных лиц предельный размер ответственности перевозчика в отношении каждого из данных субъектов составит – 666 666 руб.

¶ 66Именно указанная денежная сумма из всей перечисленной ФИО1 13 мая 2019 г. выплаты имеет правовую природу возмещения по пункту 1.1. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

¶ 67Денежные средства, перечисленные ФИО1 сверх указанной денежной суммы, в размере 1 000 000 руб., не могут служить доказательством исполнения перевозчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1.1. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеют иную правовую природу.

¶ 68Однако правовую природу денежных средств в размере 1 000 000 руб. суд апелляционной инстанции не исследовал. Структуре денежных средств, перечисленных ПАО «Аэрофлот» в адрес ФИО1 13 мая 2019 г., суд какой-либо правовой оценки не дал, в связи с чем пришёл к неверному выводу о том, что перечисленная сумма в полном объёме образует компенсацию по статье 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

¶ 69Таким образом, суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1, помимо возмещения по статье 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, иные компенсации ПАО «Аэрофлот» не выплачивались, согласиться не может.

¶ 70Между тем, определение правовой природы компенсации в сумме 1 000 000 руб. к компетенции суда кассационной инстанции не относится, как не относится к его компетенции и определение конкретного размера компенсации морального вреда, поскольку данные правовые выводы могут быть сделаны по итогам установления и исследования конкретных фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом приведенных ФИО1 обстоятельств, указанных в обоснование размера компенсации морального вреда, представленных им доказательств, в том числе медицинской документации, рецептов на приобретение медицинских препаратов, установленных ему диагнозов врачами кардиологом и психотерапевтом, надлежит определить справедливый размер компенсации морального вреда, который в полной мере будет соответствовать объему его моральных страданий, обусловленных трагической гибелью единственного сына.

¶ 72Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда не мотивированы конкретными фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о неверном применении норм материального права.

¶ 73Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суду также следует принять во внимание и то обстоятельство, что перевозчик ПАО «Аэрофлот» ранее в добровольном порядке уже перечислил ФИО1 денежные средства в размере, превышающем лимит ответственности перевозчика по пункту 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 000 руб. Суду следует установить правовую природу данных выплат и указать, являются ли данные денежные средства добровольной компенсацией морального вреда.

¶ 74С учетом всех указанных обстоятельств суду следует разрешить заявленные исковые требования и, в том случае если денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ФИО1 13 мая 2019 г. являются компенсацией морального вреда, установить достаточен ли данный размер компенсации, выплаченной во внесудебном добровольном порядке, либо данная компенсация недостаточна и не в полной мере восстановила его гражданские права, что порождает право ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в большем размере в рамках настоящего спора.

¶ 75Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. отменить.

¶ 78Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи