ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-3819/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-06/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 первоначально обратился с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» с иском о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и задержанием и помещением транспортного средства, принадлежащего истцу, на специализированную стоянку и просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – расходы по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, <данные изъяты> коп. – комиссия, списанная кредитной организацией при оплате услуг специализированной стоянки), стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 8В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» (МО МВД России «Павлово-Посадский») заменен на Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России); в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 19 февраля 2019 года иск ФИО2 удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей – в счет возмещения убытков и <данные изъяты> рублей – в счет возмещения судебных расходов; ФИО2 постановлено выдать справку на возврат из бюджета <данные изъяты> рублей – государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании убытков по основаниям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) подлежат частичному удовлетворению – в части расходов истца, понесенных по делу об административном правонарушении. Остальные расходы истца, по мнению суда первой инстанции, возмещению по линии главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности – МВД России не подлежат.

¶ 10Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик (в процессуальном смысле) – МВД России обжаловали его в апелляционном порядке.

¶ 11Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО2 в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 19 февраля 2019 года по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 и направлении дела на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы частично воспроизводят доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований по возмещению убытков в связи с незаконным задержанием транспортного средства с публично-правового образования, а не с частного лица (организации специализированной стоянки). Кроме того, кассационная жалоба ФИО2 содержит утверждение о том, что он и его представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Вышеназванные нарушения были допущены при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции.

¶ 16Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 1219 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно упомянутому постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> остановку и последующую стоянку названного транспортного средства, повлекшую за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, а также стоянку на пешеходном переходе.

¶ 17При производстве по делу об административном правонарушении инспектором была применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания названного транспортного средства с перемещением его на специализированную стоянку ООО «СТМ».

¶ 18ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «СТМ» перемещение и хранение названного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> рублей через ПАО Сбербанк, который взял комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. коп.

¶ 19Решением судьи ФИО4 городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу № 12-89/2018, вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 20Для защиты своих интересов в связи с привлечением к административной ответственности и применением мер административного принуждения (мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – за подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и <данные изъяты> рублей – за представление интересов ФИО2 в суде по требованию о возмещении вреда, связанного с привлечением к административной ответственности, начиная с подачи иска и до вынесения решения суда первой инстанции. В связи с указанными фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной и инстанций пришли к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а расходы в размере <данные изъяты> рублей – судебными расходами по данному гражданскому делу.

¶ 21Исходя из чего, суд первой инстанции присудил истцу вышеназванные убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу, размер которых, применительно к правилам статьи 100 ГПК РФ был определен в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 22С решением суда первой инстанции в вышеуказанной части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Обжалованные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в вышеназванной части являются законными и обоснованными. Уменьшение размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 ГПК РФ находится в пределах дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в вышеназванной части у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 24При этом доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении права на судебную защиту, выраженного в ненадлежащем судебном извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не соответствуют материалам данного дела, в котором имеются телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об их доставке, в адрес как самого ФИО2, так и его представителя ФИО3 (л.д. 126 - 127), а также сведения о направлении судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (Замоскворецким районным судом г. Москвы 10 июня 2019 года в 16 час. 15 мин.) в адрес ФИО2 и ФИО3 (л.д. 128 - 131).

¶ 25Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствами и неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

¶ 26Так выводы суда первой инстанции о том, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, решение подлежит принятию по заявленным истцом требованиям, дополненные выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании платы за помещение и хранение транспортного средства истца на специализированной стоянке должно быть заявлено не к публично-правовому образованию, а к юридическому лицу – владельцу специализированной стоянки (ООО «СТМ»), противоречат вышеназванным обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о том, что на момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку и к моменту оплаты услуг стоянки, постановление по делу об административном правонарушении не было признано незаконным. В силу чего, у ФИО2 отсутствовали основания требовать возврата принадлежащего ему транспортного средства без оплаты услуг по его хранению владельцу специализированной стоянки.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку ФИО2 уплатил услуги специализированной стоянки её владельцу – ООО «СТМ», а не в бюджетную систему Российской Федерации, то он не имеет право требовать взыскания указанных денежных средств с публично-правового образования, не соответствуют правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, согласно которым, за счет казны публично-правового образования осуществляется возмещение убытков в связи с незаконностью действий органов и должностных лиц соответствующего публично-правового образования; под убытками разумеются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28Таким образом, юридическое понятие убытков, не связано с направлением расходования денежных средств потерпевшего в деликтном правоотношении (для удовлетворения требований потерпевшего по деликтному обязательству публично-правового образования не требуется, чтобы потерпевший утратил часть своих денежных средств за счет их зачисления на счета бюджетной системы Российской Федерации).

¶ 29Для правильного разрешения данного спора в части заявленных сумм, оплаченных владельцу специализированной стоянки и кредитной организации в качестве платы за денежный перевод, необходимо установить обстоятельства незаконности действий работника полиции при применении мер административного принуждения (мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку), а также причинно-следственную связь, между такими действиями и расходами, понесенными ФИО2 (в том числе, заявленной суммой комиссии, удержанной ПАО Сбербанк).

¶ 30Разрешение спора относительно заявленных истцом убытков, влияет на правильное распределение расходов по оплаченной истцом государственной пошлине. Причем, при распределении данного вида судебных расходов, следует иметь в виду, что правоотношения между плательщиком государственной пошлины и государством при её уплате прекращаются (исполнением) на момент совершения действий по уплате государственной пошлины. В дальнейшем плательщик государственной пошлины ставит вопрос о распределении судебных расходов (издержек), при разрешении которого наличие у другой стороны спорных правоотношений льгот (освобождений) от уплаты государственной пошлины значения не имеет.

¶ 31Вышеназванная неполнота установленных по делу юридически-значимых фактических обстоятельств, противоречия между установленными обстоятельствами и выводами суда, наличие ошибок в применении норм материального и процессуального права (в части распределения расходов по уплаченной государственной пошлине), могли быть устранены при повторном (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Однако, как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 32С учётом приведённого выше, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 19 февраля 2019 года по иску ФИО2 к МВД России о взыскании 22014 рублей 95 коп. убытков и распределении расходов по государственной пошлине нельзя признать законным. Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 19 февраля 2019 года по иску ФИО2 к МВД России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп. и распределении расходов по государственной пошлине; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Замоскворецкий районный суд г. Москвы).

¶ 37В остальной части апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения.

¶ 38Судья