О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-14770/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3491/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ПАО АКБ «Держава» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом; обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года постановлено:

¶ 17«Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» задолженность по кредитному договору № ДЗР- 796/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 702 907,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

¶ 19Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19 214 400 руб., с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору № ДЗР- 796/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 29 340 руб.».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 23В просительной части кассационной жалобы ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2018 г. между ПАО АКБ «Держава» и ответчиком был заключен кредитный договор № ДЗР-796/18, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 01.11.2038 г. включительно.

¶ 30В соответствии с п.1.5 кредитного договора, за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере 16% годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 7 (Семи) календарных дней; 24% годовых при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору сроком более 7 (Семи) календарных дней.

¶ 31На сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом начисляются в размере процентной ставки, указанной в п.п. 1.5.1 - 1.5.3 настоящего договора.

¶ 32На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка в размере, установленном п.5.1 настоящего Договора.

¶ 33Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

¶ 34Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 702 907,55 руб., из которых: 9 985 658,47 руб. - просроченного основного долга; 1 307 487,40 руб. - сумма просроченных процентов, 72 225,04 руб. - сумма начисленных процентов, 309 858,90 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 27 677,74 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

¶ 35В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в установленный договором срок и, соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

¶ 36В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-796/18 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, оформлена закладная.

¶ 37Согласно представленному истцом отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 17 595 000 руб.

¶ 38В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

¶ 39В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 018 000 руб.

¶ 40Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

¶ 41Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 43В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 44В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

¶ 45Абзац 1 части 3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

¶ 46В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

¶ 47В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 48В соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

¶ 49Доводы кассационной жалобы несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 50Несогласие ФИО1 с решением суда об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на 20 % ниже от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, выраженное в кассационной жалобе, также отклоняется.

¶ 51Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 52Поскольку в ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО», и в результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 018 000 руб., то суды первой и апелляционной инстанций верно установили начальную продажную цену предмета залога в размере 19 214 400 руб. (24018000 руб. х 80% : 100%).

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 56Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 57Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи