О взыскании единовременной страховой выплаты по случаю потери кормильца

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО6

¶ 2II инстанция - судьи ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты по случаю потери кормильца

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителей ответчика ФИО12, ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 Е.А., 14.10.1997 года рождения, и ФИО3 М.А., 13.12.1995 года рождения, обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ) о взыскании в пользу каждого из них по <данные изъяты>. единовременной страховой выплаты.

¶ 15В обоснование заявленных требований указали, что 18.01.2016 г. в результате несчастного случая на производстве погиб их отец ФИО17, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от 01.06.2016г. На дату гибели отца и на момент обращения с настоящим иском они находились на его иждивении, являлись и являются учащимися высших учебных заведений по очной форме обучения. ФИО17 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 18.01.2016 г. по 31.08.2019 г., ФИО17 - с 18.01.2016 г. по 31.12.2018 г. Однако в назначении единовременной страховой выплаты по случаю потери кормильца им необоснованно отказано.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО17 и ФИО17 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17 и ФИО17 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18 от 24 апреля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

¶ 20Истцы о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 21Представители ответчика ФИО19 и ФИО20 в заседании кассационного суда возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО21 в своем заключении полагала кассационную жалобу необоснованной, а принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

¶ 23Выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

¶ 27Трудовой кодекс, Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

¶ 28Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 06.01.2000 г.

¶ 29Согласно ст. ст. 3, 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

¶ 30Право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункты 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

¶ 31Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

¶ 32В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. ФИО25 детей предполагается и не требует доказательств.

¶ 33Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: <данные изъяты> - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2013 г. № 331-ФЗ).

¶ 35Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов.

¶ 36Нахождение на иждивении умершего лица, имеющего право на получение страховых выплат, наряду с другими фактами, имеющими юридическое значение, устанавливается судом, если отсутствуют необходимые документы, невозможно их восстановить, а также если заинтересованное лицо не согласно с их содержанием (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).

¶ 37Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

¶ 38Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

¶ 39В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 40Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Как установлено судом, 18.01.2016 г. умер ФИО17, 11.05.1967 года рождения, который являлся отцом истцов ФИО17, 14.10.1997 года рождения, и ФИО17, 13.12.1995 года рождения.

¶ 42Смерть ФИО3 А.А. наступила в результате несчастного случая во время исполнения им трудовых обязанностей, о чем работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

¶ 43Согласно справке из Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.А. поступил в университет ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи справки продолжает обучаться по очной форме обучения на четвертом курсе, предполагаемый срок окончания университета ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Согласно справке из ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. поступила в университет ДД.ММ.ГГГГ и обучалась там по очной форме обучения на финансовом факультете до ДД.ММ.ГГГГ Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 М.А. является студенткой второго курса коммерческой основы очной формы обучения факультета менеджмента, срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Е.А. и ФИО23 этом суд исходил из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что до смерти ФИО3 А.А. они состояли на его иждивении, то есть получали от него содержание, которое являлось для них постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 46Судом учтено, что ФИО3 Е.А. и М.А. ранее обращались в суд с заявлением <данные изъяты> нахождения на иждивении ФИО3 ФИО24 Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 48Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 50Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 51Так, показания допрошенного свидетеля не подтверждают, что оказываемая погибшим помощь носила регулярный характер и являлась для истцов основным и постоянным источником средств к существованию; представленные товарные чеки, договор купли-продажи мебели с ФИО3 Е.Н., электронные билеты, туристические путевки, а также оплата за обучение матерью истцов, не подтверждает безусловно обстоятельство нахождения истцов на иждивении отца.

¶ 52При вынесении Никулинским районным судом г. Москвы решения от 06.06.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 Е.А. и М.А. <данные изъяты> нахождении на иждивении ФИО3 А.А. суд исходил из того, что сам по себе факт очной формы обучения заявителей не указывает на бесспорность получения постоянного и основного источника средств к существованию заявителей от умершего отца, учитывая в том числе тот факт, что заявители с погибшим отцом совместно не проживали. Также указанное обстоятельство не подтверждают и представленные фотографии, об осуществленных поездках на отдых.

¶ 53Отклоняя доводы заявителей о том, что умерший отец ежемесячно перечислял денежные средства на их содержание путем перевода денежных средств на банковский счет матери заявителей, суд апелляционной инстанции сослался на представленную историю операций Сбербанка Онлайн, где назначение платежа установлено не было, сведений о том, что указанные денежные средства перечислялись на содержание заявителей и расходовались на них, как и то, что указанная денежная сумма являлась основным источником средств существования заявителей, суду не представлено.

¶ 54Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 25 сентября 2014 г. № 2136-О, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 13 ГПК РФ означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П, не осуществляется правосудие. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

¶ 55Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при наличии решения вступившего в законную силу об отказе в установлении факта нахождения истцов на иждивении ФИО3 А.А., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 56Несогласие кассаторов с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 57Надлежит также учесть, что вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку право ФИО3 Е.А. и М.А. на получение единовременной страховой выплаты по случаю потери кормильца напрямую связано с нахождением их на иждивении умершего, доказательств чего установлено не было.

¶ 58Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи