О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14771/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2020-004264-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г.,

¶ 9гражданское дело № 2-2648/2020 по иску Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2015 г. старшим инспектором ДПС №3 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО5

¶ 15Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 9 июня 2016 г. с учетом его изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2016 г. в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 7 400 руб., понесенные на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. Платежным поручением от 1 августа 2017 г. № 89587 денежные средства в указанном размере перечислены ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации, чем причинен материальный ущерб.

¶ 17Ссылаясь на нарушение ФИО1 должностных обязанностей при составлении протокола по делу об административном правонарушении, установленное служебной проверкой, просит возместить причиненный казне Российской Федерации ущерб в размере 7 400 руб. в порядке регресса с должностного лица.

¶ 18Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что материалами дела не подтверждается наличие условий для взыскания с должностного лица убытков в порядке регресса и указывает, что вина ответчика и причинно-следственная связь убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей подтверждается служебной проверкой.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частями 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О Полиции», а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 15 и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

¶ 25Применив данные правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) старшего инспектора ДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции ФИО1 и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения лицу судебных расходов по делу об административном правонарушении.

¶ 26Обосновывая данные выводы, суды исходили из того, что результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий.

¶ 27Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

¶ 28Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

¶ 29Возмещение ФИО5 убытков в виде судебных расходов явилось следствием рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, и никаких ссылок на причинение ФИО5 убытков в результате действия инспектора, решение суда о взыскании убытков не содержит.

¶ 30Данные выводы являются правильными и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2015 г. старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО5

¶ 32Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 15 июля 2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

¶ 33Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО5 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

¶ 34Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 9 июня 2016 г. в пользу ФИО5 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 22 000 руб. и в счет расходов по уплате госпошлины 800 руб.

¶ 35Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2016 г. вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части и взыскано в пользу ФИО5 5 000 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 36Платежным поручением от 1 августа 2017 г. №89587 денежные средства в размере 7 400 руб. перечислены ФИО5

¶ 37Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

¶ 38Должностное лицо при выявлении события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полномочно только лишь возбудить дело об административном правонарушении, составив протокол (статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ).

¶ 39Таким образом, решение вопроса об окончательной квалификаций деяния, об установлении события административного правонарушения, а также о признании лица виновным и назначении ему административного наказания относится к компетенции мирового судьи.

¶ 40Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 9 июня 2016 г. о взыскании в пользу ФИО5 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков установлено, что расходы на защитника (убытки) ФИО5 понёс в связи с обжалованием постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а не в связи с составлением ФИО1 протокола.

¶ 41Таким образом, прямая причинно-следственная связь между расходами казны Российской Федерации по возмещению ФИО5 убытков и действиями ФИО1 по составлению протокола по делу об административном правонарушении отсутствует.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что такая причинно-следственная связь имеется и подтверждается заключением служебной проверки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заключение служебной проверки не является применительно к указанным обстоятельствам допустимым доказательством по делу.

¶ 43Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, а потому судебной коллегией отклоняются.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи