О взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ФИО6 СОЦИОЛОГИИ» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Маруся Мебель» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1600/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Маруся Мебель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя руководителя ответчика, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Маруся Мебель», о признании недействительным п. 7.13 договора купли-продажи мебели по образцам № И-0309, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 12В обосновании заявленных требований указано, что 16.03.2019г. между ФИО1 и ООО «Маруся мебель» был заключён договор купли-продажи мебели по образцам № И-0309, по условиям которого ответчик обязался продать, доставить (до места жительства потребителя) и собрать готовые мебельные изделия, а истец обязался уплатить стоимость изделия и услуги. Цена договора составила 509600 руб., из которой: стоимость товара – 481 200руб., стоимость доставки - 5200 руб., стоимость сборки – 23 200руб.

¶ 13ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг и товара по договору в полном объёме. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поскольку доставка товара по договору должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была осуществлена полностью лишь 17.10.2019г.

¶ 14Досудебная претензия истца к ответчику о признании недействительным п. 7.13 договора и выплате неустойки в размере 394 112руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оплате юридических услуг в размере 5000 руб. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17Принято по делу новое решение,

¶ 18Признан недействительным п.7.13 договора купли-продажи по образцам № И-0309 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Маруся Мебель»,

¶ 19Взысканы с ООО «Маруся Мебель» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>

¶ 20Взыскан с ООО «Маруся Мебель» в пользу Смоленской РОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

¶ 21В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 22Взыскана с ООО «Маруся Мебель» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6724 руб. 04 коп.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

¶ 24В частности, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Коллегией установлено нарушение применения норм процессуального права.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение, которым заявленные требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 16, 23.1, 29 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным п. 7.13 договора купли-продажи, взыскания неустойки за период с 06.06.2019г. по 17.10.2019г., компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком, ООО «Маруся Мебель, нарушены условия договора, как в части сроков поставки, так и по качеству проданного товара.

¶ 28Вместе с тем, судебной коллегией не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 142).

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 30Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 31Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

¶ 32Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 33Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 34В нарушение положений статей 12, 35, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки ходатайству ответчика, ООО «Маруся Мебель», об уменьшении размера неустойки.

¶ 35В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 38С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи