О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14773/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камиловой ФИО5 к АО «Воздухотехника» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе АО «Воздухотехника» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя третьего лица ООО «ТРИДИКА», судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с АО "Воздухотехника" в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 863 руб., государственную пошлину в размере 51 249 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Воздухотехника" и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА", по условиям которого ФИО1 передает АО "Воздухотехника" принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА", а АО "Воздухотехника" обязуется принять и оплатить цену доли.

¶ 16В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене участника Общества на АО "Воздухотехника".

¶ 17Согласно п. 2.1 Договора, цена доли определена 8 000 000, 00 рублей.

¶ 18В соответствии с п. 2.2.1 Договора, часть цены доли в размере 3 000 000, 00 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участников общества, которую ответчик оплатил в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается.

¶ 19Согласно п. 2.2.2 Договора, сумма в размере 5 000 000,00 рублей подлежит уплате в соответствии со следующим графиком:

¶ 20- 1 000 000,00 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 21- 1 000 000,00 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 22- 1 000 000,00 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 23- 1 000 000,00 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 24- 1 000 000,00 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Денежные средства в соответствии истцу ответчиком выплачены не были.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ АО "Воздухотехника" в адрес ФИО1 направило письмо с уведомлением о приостановке расчетов, в связи с получение требования ИФНС России N 28 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "Воздухотехника" направлена претензия, в ответ на которую Общество отказалось выплачивать задолженность по причине нарушения ФИО1 заверения гарантий об обстоятельствах, указанных в п. 3.1.16 и п. 3.1.22 Договора. Отказ АО "Воздухотехника" послужил поводом обращения с настоящим иском.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 454, 469, 485, 486 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт заключения договора сторонами не оспаривался, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств АО "Воздухотехника" по данному договору, а потому взыскал с АО "Воздухотехника" в пользу истца задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРИДИКА" в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 863,00 рублей, а также судебные расходы.

¶ 29При этом суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т. ч. по срокам оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж); в декабре 2017 года государственные органы запросили информацию о деятельности Общества в рамках предоставленных им полномочий, что само по себе не свидетельствует о наличии претензий/требований с их стороны; требование о приостановлении выплаты по договору направлено истцу после истечения срока оплаты последнего платежа; в случае установления факта причинения убытков ООО "ТРИДИКА" по вине истца, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке взыскать их с истца, в т. ч. с учетом условий настоящего договора.

¶ 30Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 31Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 32Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи