О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО13, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 652 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 36 462 руб. 50 коп.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены:

¶ 17с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 652 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36462,50 руб..

¶ 18определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что истец перечислял денежные средства на банковские карты ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая одарить ответчика и действуя в целях благотворительности.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 24Из совокупности доказательств, представленных сторонами и приобщенными судом апелляционной инстанции в материалы дела, следует, что ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись соучредителями ООО «ВИВАЛЬДИ+» с долей каждого в уставном капитале по 50 %. Истец ФИО2 являлся одновременно и генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ВИВАЛЬДИ+», а ответчик ФИО3 являлся коммерческим директором.

¶ 25Имевшиеся между сторонами корпоративные отношения окончились конфликтом ДД.ММ.ГГГГ после выхода ФИО1 из соучредителей ООО «ВИВАЛЬДИ+».

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены ФИО11 денежные средства в общем размере 5 652 000 руб.. Договоры займа на указанную сумму между сторонами не заключались, расписки, свидетельствующие об обязанности ФИО12 вернуть указанные суммы, не составлялись. Достоверных и относимых доказательств, что указанные суммы являются прибылью ООО «ВИВАЛЬДИ+», которая полагалась к выплате ФИО11, материалы дела не содержат, поскольку вся финансовая документация общества находится у истца.

¶ 27Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая постоянный и регулярный характер перечисления истцом ответчику в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознанно, добровольно денежных средств суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм займа без представления со стороны истца соответствующих доказательств, и которые до возникновения конфликта между сторонами и до выхода ответчика из числа участников общества, истец у ответчика не истребовал; а так же прекращение перечислений после выхода ответчика из участников общества, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ; что, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика; доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска ФИО2.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи