Об обязании внести изменения в реестр обязательств банка

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции:ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2286/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С., выслушав объяснения представителя ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, просил обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить во исполнение решения Головинского районного суда <адрес> по делу № сумму в размере 168,46 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в отношении ФИО1

¶ 14Требования мотивированы тем, что 26.03.2017г. истец заключил с ПАО Банк «Югра» договор банковского вклада «Управляемый процент+», открыл счет и внес денежные средства. С 28.03.2017г. у ПАО Банк «Югра» приказом Банка России от 28.07.2017г. №ОД-2138 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.12.2017г. решением Головинского районного суда <адрес> по делу № установлено, что отношения между истцом и банком возникли и регулируются договором, а также установлен размер требований истца к банку на 28.07.2017г. по договору в виде процентов б сумме 168,46 руб. 22.08.2018г., основываясь на указанном решении, он заявил в ГК «АСВ» о несогласии с размером страхового возмещения. 25.04.2018г. в ответе № ГК «АСВ» сообщило, что требования истца в сумме 168,46 руб. во исполнение решения учтены банком. 14.05.2018г. истец получил выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками, согласно которой требования истца в сумме 168,46 руб. во исполнение решения банком не включены в реестр. По настоящее время банк не внес изменения в реестр банка перед вкладчиками и не включил во исполнение решения суда сумму в размере 168,46 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в отношении истца.

¶ 15В возражениях на кассационную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить. Так, в жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, полагая, что денежные средства в сумме 168, 46 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а подлежали включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что поскольку на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО Банк «Югра» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, требования ФИО1, согласно представленной выписке из реестра требований кредиторов ПАО БАНК «ЮГРА», в размере 168,46 руб., включены в реестр требований кредиторов первой очереди, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Иных реестров с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры конкурсного управления) не существует.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

¶ 29Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 30определила:

¶ 31решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи