О взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-1478/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-311/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2014 года № № за период с 26.11.2014 года по 26.06.2018 года в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>., расходов на уплату госпошлины в размере 2 778 руб. 52 коп.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2014 между ОАО АКБ" «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> на срок до 25.07.2020 года по ставке 24 % годовых. Своих обязательств по возврату ссудной задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 16Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № № от 06.10.2014 года за период с 01 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> сумма срочного основного долга, <данные изъяты> сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> сумма срочных процентов, <данные изъяты> сумма просроченных процентов. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 2022 рубля 34 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято в указной части новое решение, в части взыскания государственной пошлины измеено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 06.10.2014 года за период с 01 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - срочного основного долга, <данные изъяты> - просроченного основного долга, <данные изъяты> - срочных процентов, <данные изъяты> - просроченных процентов, <данные изъяты> - неустойка. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей». Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2160 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не течет, поскольку стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, так как ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 30-09.2019 года по ставке 24 % годовых.

¶ 23Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до августа 2015 года. Последний платеж произведен ответчиком 27.07.2015. С даты следующего платежа по условиям договора (25.08.2015) платежей не вносилось.

¶ 24Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области 16.11.2018, то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

¶ 25В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен 29.11.2018.

¶ 26С настоящим иском в суд истец обратился 20.12.2018.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 01.11.2015 (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности согласилась апелляционная инстанция,

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 32Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 34Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

¶ 35В соответствии с п.. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 36Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.

¶ 38Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 39В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

¶ 40Направление кредитором заемщику-гражданину требования 11.04.2018 г. не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 41Ссылки на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите» основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 42В связи с изложенным, направление конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования в адрес ФИО1 не влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

¶ 43Внесение последнего платежа в июле 2015 года с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не свидетельствует о признании ответчиком в целом задолженности по кредитному договору и не может являться основанием для перерыва течения срока давности. Иных действий свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, иных доводов, помимо неправильного применения судами срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи