О возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5

¶ 2Судьи II инстанции:ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14 О.С., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО12, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 187652,17 руб., почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН и по проведению оценки ущерба в размере 6 191,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, расположенной на 8 этаже в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива явилась техническая авария на системе холодного водоснабжения внутриквартирного оборудования в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес>, а именно лопнула гибкая подводка к стиральной машине. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 231 443,09 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Судом постановлено:

¶ 17Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 187 652, 17 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 125 руб., почтовые расходы в размер 565, 20 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 государственную пошлину в размере 4 953, 04 руб. в доход бюджет <адрес>.

¶ 20Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 21В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков в счет материального ущерба 237118,54 руб., почтовые расходы 565,20 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей и по проведению оценки ущерба в размере 5125 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 23«Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 24Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 237 118, 54 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 125 руб., почтовые расходы в размере 565, 20 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Так, в жалобе заявители указывают, что суд первой инстанции вынес решение без надлежащего извещения ответчиков, приняв заключение эксперта, которое не отвечает правилам допустимости, т.к. при определении стоимости ущерба, причиненного заливом экспертом были взяты за основу расценки, установленные в интернет-сайтах организациями, давно ликвидированными, либо не существовавшими, и сайты не имеют отношения к сфере строительства и ремонта квартир. Заявитель считает, что дополнительная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при определении стоимости ремонта взял те же сайты несуществующих строительных компаний.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования.

¶ 29Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

¶ 30В ходе рассмотрения дела суд назначил по делу проведение дополнительной судебной экспертизы для проверки доводов стороны ответчиков о недопустимости ссылок эксперта при расчете ремонтных работ на компании, прекратившие свою деятельность либо не имеющие отношения к ремонту квартир и определении размера ущерба.

¶ 31Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/05-33-416403/20-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент осмотра квартиры составляет 237118,54 рублей.

¶ 32Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

¶ 33Также, судом приняты пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, которая подтвердила выводы заключения, дала мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в частности пояснила, что ею определена стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра, все сайты, на которые она делает ссылку в заключении, работают; диагностика электропроводки ею была включена в расчет ввиду проблем с электричеством по последствиям залива.

¶ 34Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положив в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/05-33-416403/20-СТЭ, взыскал солидарно с ответчиков заявленную сумму ущерба, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, расходы по проведению выписки, отказав при этом во взыскании суммы компенсации морального вреда.

¶ 35Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 37Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 38Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства и не влекут отмены решения суда.

¶ 40При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 41Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 42В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, о чем им было указано.

¶ 43Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной истца не представлено.

¶ 44Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с размером ущерба, о несогласии с заключением дополнительной экспертизы и о допущенных при ее выполнении нарушениях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 46Бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежало именно на ответчиках, которые таковых не представили.

¶ 47Доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку решение суда данным определением было отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 48Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 50Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи