Об обязании совершить определённые действия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Елецкий» к ФИО1 об обязании совершить определённые действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ЖСК «Елецкий» - ФИО8 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ЖСК «Елецкий» обратился в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 14Требования мотивированы тем, что на основании решения собрания членов Кооператива, ЖСК «Елецкий» осуществляет функции по управлению, надлежащему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях надлежащего исполнения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, именно на истца возложена реализация функций и задач, целью которых является обеспечение многоквартирного дома и непосредственно собственников помещений благоприятными и безопасными условиями проживания, надлежащего содержания общего имущества.

¶ 15Также в обязанности Кооператива вменяется совершение действий направленных на установление фактов перепланировки инженерных коммуникаций, несущих конструкций МКД и иного.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен выход к ответчику в целях осмотра общего имущества МКД расположенного внутри жилого помещения.

¶ 17Вместе с тем истцу не удалось попасть в жилое помещение, принадлежащее ответчику по причине уклонения от общения.

¶ 18ЖСК «Елецкий» просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЖСК «Елецкий» к ФИО1 об обязании совершить определённые действия отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно оценены представленные истцом доказательства.

¶ 22Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход к ответчику в целях осмотра общего имущества МКД расположенного внутри жилого помещения. В рамках совершения указанных действий ответчику было предложено расписаться в получении предписания об обеспечении доступа в жилое помещение. Однако, права ответчик отказался от получения предписания, о чем был составлен соответствующий Акт № об отказе в получении предписания.

¶ 25Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что факт не предоставления ответчиком в установленном законом порядке доступа представителям истца для проведения осмотра квартиры не нашел своего подтверждения.

¶ 26Суд также исходил из того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям императивно установленных законодателем Правил, поскольку направлено ответчику позднее 14 дней до даты проведения проверки.

¶ 27Кроме того, истец, получивший от ответчика уведомление о возможности осуществить осмотр его квартиры, в нарушение указания пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществил осмотр квартиры ответчика, в предложенный им период времени.

¶ 28При этом судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проверке состояния общего имущества собственников помещений МКД в <адрес>, - представителям ЖСК «Елецкий» ответчиком был предоставлен доступ в его квартиру, нарушений не установлено.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 31По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

¶ 33Таким образом, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСК «Елецкий» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи