О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Б.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - также ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 31 июля 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>0 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 47,45% годовых, сроком до 20 марта 2021 г., однако

¶ 16ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет.

¶ 17Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «АСВ».

¶ 18Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 мая 2019 г. исковые требования ГК «АСВ» удовлетворены частично, указано о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 31 июля 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере - основного долга <данные изъяты>., процентов <данные изъяты> руб., и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ГК «АСВ» просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 24 апреля 2020 г. кассационная жалоба ГК «АСВ» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Стороны по делу о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

¶ 23С учетом положений п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2020 г.

¶ 28Процентная ставка по кредиту определена в размере 28% годовых при безналичном использовании кредитных средств и 47,45% годовых в случае, если денежные средства с банковской карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

¶ 29Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать плановую сумму кредита ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 30За ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением за этот период процентов, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка установлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 31Денежные средства заемщику ФИО9 были перечислены и заемщиком сняты наличными, что предполагает начисление процентов по ставке 47,45 % годовых.

¶ 32Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита в добровольном порядке, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 34Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к выводу, что за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. у ФИО8 образовалась задолженность перед Банком по выплате основного долга по кредитному договору в сумме 101000 руб. и по погашению процентов за пользование кредитом в сумме 100 728,28 руб., названные суммы взысканы судом с ответчика в пользу истца.

¶ 35Вместе с тем суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки.

¶ 36При этом суд исходил из того, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах по кредитному договору, в том числе о новых реквизитах, на которые следует осуществлять платежи по кредитному договору, суду не представлено. То есть имеет место просрочка кредитора.

¶ 37С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Между тем с таким выводом судов нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 39В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 44Названным требованиям решение суда не отвечает.

¶ 45Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 46В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

¶ 47Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 48В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 49Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 50В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 51В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 52Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 53Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

¶ 54В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

¶ 55Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

¶ 56Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; факт отзыва лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

¶ 57Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 58Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 59По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

¶ 61В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 62Эти требования процессуального закона судом не выполнены.

¶ 63Судом не установлено, какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником, отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 64При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

¶ 65Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 66Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

¶ 67Нарушения, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не устранены.

¶ 68Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 70Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи