Об устранении нарушений прав собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Заря», ООО «ЧОП «Статус-Независимость» об устранении нарушений прав собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6092/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ГСК «Заря», ООО «ЧОП «Статус-Независимость», об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гаража-бокса № по адресу: Москва, <адрес>, стр.1, а также владеет боксом №, которые расположены в ГСК «Заря», осуществляющем функции управляющей компании и организующем пропускной режим. Для въезда, выезда и прохода на территорию ГСК ФИО1 выданы два электронных пропуска.

¶ 13Члены семьи истца используют несколько транспортных средств, для чего им выданы доверенности в простой письменной форме на право проезда на территорию ГСК с использованием электронных пропусков.

¶ 14Истец считает, что ей и членам ее семьи охраной ГСК в лице ООО «ЧОП «Статус- Независимость» чинятся препятствия в доступе к гаражным боксам начиная с июля 2019 года, в связи с чем, просила суд обязать ответчиков не чинить ей и членам ее семьи препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом на территории ГСК «Заря» путем разблокирования электронных пропусков.

¶ 15Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ГСК «Заря», ООО «ЧОП «Статус-Независимость» устранить нарушение прав ФИО1, обеспечив беспрепятственный доступ ФИО1 и ее представителей по доверенности в принадлежащий ей на праве собственности гараж-бокс №, а также бокс №, расположенные по адресу: <адрес>, стр.1;

¶ 16Взысканы с ГСК «Заря» и ООО «ЧОП «Статус-Независимость»в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 19Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Заря», ООО «ЧОП «Статус-Независимость» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается факт чинения истцу и членам его семьи препятствий со стороны ответчиков в проезде на территорию ГСК.

¶ 26Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора.

¶ 27По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца как собственника гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, со стороны ГСК «Заря» и ООО «ЧОП «Статус-Независимость».

¶ 28Надлежащих доказательств подтверждающих заявленные требования истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

¶ 29Судебная коллегия не приняла во внимание показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как они непосредственными очевидцами чинения ФИО1 и членам ее семьи препятствий в пользовании гаражным боксом со стороны ответчиков не являлись.

¶ 30Предписание и протоколы об административных правонарушениях, составленными OЛPP по СЗАО Росгвардии по Москве в отношении ООО «ЧОП «Статус-Независимость» не связаны с обстоятельствами нарушения прав ФИО1, ее родственников в пользовании гаражным боксом.

¶ 31Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного районным судом решения об удовлетворении иска с принятием нового решения об отказе в иске.

¶ 35При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 36Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи