О возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-1479/2021 (№88-28419/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «Автохозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ <адрес> «Автохозяйство» ФИО8, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ <адрес> «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии по вине ответчика был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО17, на момент дорожно-транспортного происшествия, находившегося под управлением ФИО1, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис страхования ЕЕЕ №). Согласно экспертному заключению №/Э от 24.06.2019г., стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа (восстановительный ремонт) составляет 579 093 руб. Согласно экспертному заключению №/Э от 24.06.2019г., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 60 954,66 руб. СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом того, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 590 200 руб., то сумма ущерба складывается из утраты товарной стоимости автомобиля и размера стоимости ремонта автомобиля, без учета износа за вычетом страхового возмещения. Добровольно ответчик ущерб не возместила. В связи с изложенным, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 251 154, 66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 600, 48 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6 800 руб., почтовые расходы в размере 732, 96 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «Автохозяйство» в счет возмещения ущерба сумма в размере 251 154,66 руб., утрата товарной стоимости в размере 60 954,66 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 732,96 руб., госпошлина в размере 5 600, 48 руб.

¶ 16Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка. Вместо «Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «Автохозяйство» в счет возмещения ущерба сумму в размере 251 154, 66 руб., утрату товарной стоимости в размере 60 954,66 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 732,96 руб., госпошлину в размере 5 600, 48 руб.», правильно указать «Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «Автохозяйство» в счет возмещения ущерба сумму в размере 251 154, 66 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 732,96 руб., госпошлину в размере 5 600,48 руб.».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

¶ 24Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожного происшествия находившегося под управлением ФИО1, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис страхования ЕЕЕ №).

¶ 25Согласно экспертному заключению ООО «КСТ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа (восстановительный ремонт) составляет 579 093 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 60 954,66 руб.

¶ 26СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 27Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта НЭО «Вега», все повреждения автомобиля Тойота соответствуют заявленному механизму образования повреждений и обстоятельствам заявленного ДТП, образованы от столкновения с автомобилем Форд Фьюжн. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 590 200 руб., с учетом износа 486 300 руб.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ МО «Автохозяйство».

¶ 29Суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, суд взыскал с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 251 154 руб. 66 коп., в который включается утрата товарной стоимости.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием

¶ 31Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в дорожно -транспортном происшествии, были опровергнуты судебной коллегией с указанием, что именно ответчицей были нарушены Правила дорожного движения.

¶ 32При этом судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

¶ 33Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по Волгоградскому проспекту со стороны <адрес> бульвара, выбрала режим движения, не обеспечивающий безопасного движения и постоянство контроля над управлением транспортным средством и дорожной обстановкой, не соответствовавший сложившимся дорожным условиям в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, не справившись с управлением, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло первичное столкновение с двигавшимися в этой полосе без изменения параметров движения транспортным средством <данные изъяты>, после столкновения автомобиль <данные изъяты>, развернуло и произошло вторичное столкновение с автомобилем <данные изъяты>

¶ 34Суд апелляционной инстанции объективно отклонил доводы жалобы, оспаривающие выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда, указав, что процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 41Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи