О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№ 88-1479/2022

¶ 2УИД 77RS0031-02-2021-002763-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2021 по иску некоммерческой организации садоводческого некоммерческого партнерства «ЛИРА-С» к ФИО4 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО5, представителя СНП «ЛИРА-С» - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11НО СНП «ЛИРА-С» обратилось в суд с иском к ФИО4. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой денежных средств за 2018 – 2020 годы в размере 427 663 руб., указав в обоснование требований на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 2 995 кв.м, расположенного в границах СНП «ЛИРА-С», находящегося по адресу: <адрес>. За 2018-2020 годы ответчик не производит платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НО СНП «ЛИРА-С», в связи с чем, истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанный период в размере 427 663 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 156 219,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038,82 руб.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу НО СНП «ЛИРА-С» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2018 год в размере 162 057 руб., за 2019 год в размере 143 431 руб., за 2020 год в размере 122 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 219,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038,82 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности основан на ничтожных решениях общих собраний НО СНП «ЛИРА-С»; не представлено доказательств наличия в границах истца имущества, объектов инфраструктуры; сделан неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснован отказ в удовлетворении заявления о снижении данных процентов.

¶ 14В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнения решения суда отказано

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик выдал доверенность на представление своих интересов адвокату ФИО5, участвующему в судебном заседании.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 995 кв.м, расположенный в границах СНП «ЛИРА-С».

¶ 21Решениями общего собрания от 02.12.2017, от 02.03.2019, от 21.12.2019 для собственников земельных участков, не являющихся членами СНП «ЛИРА-С», утверждены размеры взносов на 2018-2020 годы, которые соответствуют размеру вносов, установленных для членов СНП.

¶ 22Задолженность ФИО4 перед истцом по уплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по целевым взносам за 2018 – 2020 годы составила 427 663 руб.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, статьями 5, 11, 12, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований НО СНП «ЛИРА-С», исходя из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НО СНП «ЛИРА-С» и не связывается с членством в нем.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 25При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи