О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14790/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-004808-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационной жалобе ОМВД России «Ковровский» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-571/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ОМВД России «Ковровский» ФИО5, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Минфин России в лице УФК по Владимирской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивировал тем, что вечером 27 марта 2016 г. он был похищен сотрудниками полиции и доставлен в здание МО МВД в г. Коврове. Никаких обвинений ему не предъявлялось, права не разъяснялись. Вместо этого сотрудники МО МВД «Ковровский» двое суток с 27 марта 2016 г. по 29 марта 2016 г. незаконно удерживали его в здании МВД, применяя пытки, лишив возможности спать, есть, посещать туалет, его избивали и применяли спецсредства. Незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 2 200 000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от 7 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОМВД России «Ковровский» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по тому основанию, что материалами не подтверждена вина должностных лиц – сотрудников МВД России.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ФИО15 России в лице УФК по Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения представителя ОМВД России «Ковровский» ФИО5, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. следственным отделом по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7).

¶ 21В тот же день, следственным отделом по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 2229 марта 2016 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

¶ 2329 марта 2016 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно справки МО МВД России «Ковровский» от 1 ноября 2017 г. ФИО1 водворен в ИВС МО МВД России «Ковровский» 30 марта 2016 г. в 1 час. на основании протокола задержания следователя СО по г. Коврову СУ СК по Владимирской области по статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4).

¶ 25Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 135, пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «б» части 4 статьи 132, части 2 статьи 330, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-38).

¶ 26На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

¶ 27Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2017 г.

¶ 28В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей и фактического ограничения свободы с 27 марта 2016 г. по 25 декабря 2017 г.

¶ 29Из мотивировочной части приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 г. усматривается, что задержание 27 марта 2016 г. ФИО1 производилось сотрудниками МО МВД России «Ковровский», которые в этот же день доставили ФИО1 в МО МВД России «Ковровский», что подтверждается их свидетельскими показаниями (л.д. 25 обр., 26 т. 1).

¶ 30Также из показаний свидетелей, являющихся на тот момент также сотрудниками МО МВД России «Ковровский», следует, что 28 и 29 марта 2016 г. задержанный ФИО1 находился в отделе по материалу о совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего (л.д. 26 обр. т. 1).

¶ 31Сотрудники полиции 27 марта и 28 марта 2016 г. проводили беседу с ФИО1 по поводу совершенного преступления. 28 марта 2016 г. истец был передан дежурному в дежурную часть. На следующий день опрашивали ФИО1, после изъятия расписки на месте совершения преступления, убыли в отдел, где передали ФИО1 дежурному, чтобы тот передал его в СО по г. Коврову СУ СК РФ.

¶ 32Задержание ФИО1 следственным отделом по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области и возбуждение в отношении него уголовного дела осуществлено лишь 29 марта 2016 г. (л.д. 6-7 т. 1).Приговором суда постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, в срок наказания следует зачесть период с 27 марта 2016 г. по 28 марта 2016 г. включительно, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый был частично ограничен в передвижении и указное время провёл в отделе полиции.

¶ 33В части доводов ФИО1 о применении к нему в период с 27 по 28 марта 2016 г. пыток суды установили, что по результатам проверки 22 июля 2017 г. следователем следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении сотрудников МО МВД России «Ковровский» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по части 1 статьи 285, пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их деяниях состава указанных преступлений (т. 1 л.д. 127-129).

¶ 34По результатам проверки 18 сентября 2017 г. следователем по ОВД следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении сотрудников МО МВД России «Ковровский» ФИО13 и ФИО14 по части 1 статьи 285, пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий указанных преступлений (т. 1 л.д. 130-131).

¶ 35Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждена незаконность удержания ФИО1 в отделе полиции в период с 27 марта 2016 г. по 28 марта 2016 г., что является основанием для компенсации морального вреда.

¶ 36Оснований для компенсации ФИО1 морального вреда по иному основанию – в связи с применением пыток, суды не усмотрели, мотивировав выводы результатами проведенных процессуальных проверок.

¶ 37Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суды пришли к выводу о том, что гражданская ответственность подлежит возложению на казну Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств).

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда ошибочными.

¶ 39Принимая решение о возложении на Российскую Федерации в лице МВД России обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, суды исходили из того, что в период с 27 марта 2016 г. по 28 марта 2016 г. ФИО1 удерживался в МО МВД России «Ковровский» в нарушение процессуального порядка оформления задержания.

¶ 40Вместе с тем суды не учли, что сам по себе факт задержания лица с нарушением его процессуального оформления с учетом обстоятельств настоящего дела не предопределяет вывод о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности казны Российской Федерации.

¶ 41Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенное конституционное право ФИО1 на физическую свободу было восстановлены иным образом, отличным от механизма компенсации морального вреда.

¶ 42Так, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 135, пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «б» части 4 статьи 132, части 2 статьи 330, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 г. (т. 1л.д. 8-38).

¶ 43Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, определениях от 24 июня 2008 г. № 376-О-О и от 16 февраля 2006 г. № 62-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

¶ 44Правовым последствием совершенных ФИО1 преступлений является применение к нему меры публично-правовой ответственности – уголовного наказания в виде лишения свободы.

¶ 45В силу статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания лица под стражей подлежит зачету в срок исполнения наказания в виде лишения свободы.

¶ 46Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда, период задержания ФИО1 с 27 по 28 марта 2016 г. был зачтён в срок исполнения наказания в виде лишения свободы.

¶ 47Таким образом, с учетом данного решения, принятого в порядке уголовного судопроизводства, полностью восстановлены нарушенные в период 27 и 28 марта 2016 г. права ФИО1 на физическую свободу. Срок исполнения уголовного наказания уменьшен уголовным судом на два дня.

¶ 48В силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

¶ 49В силу частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

¶ 50При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

¶ 51Уголовный суд, дав оценку совершенным ФИО1 деяниями, принял решение о назначении ему уголовного наказания, определив его вид и размер (срок лишения свободы). Факт нарушения процедуры задержания был учтен уголовным судом при определении срока уголовного наказания.

¶ 52Удовлетворение требований о компенсации морального вреда в качестве применения универсального механизма восстановления прав осужденного возможно только при условии, что срок незаконно задержания уголовным судом в срок лишения свободы не засчитывался.

¶ 53При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО1 какой-либо компенсации, с учетом того, что уголовное наказание ему было уменьшено, представляет собой неоправданное и недопустимо вмешательство в сферу уголовной юрисдикции.

¶ 54С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 55С учетом состава имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела для принятия решения по существу спора, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменить.

¶ 59Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи