О признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО16, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Смоленское Бюро строительных услуг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-388/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском, к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес>, указав в обоснование, что ответчиком ФИО2, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее - :276), расположенного по адресу: <адрес>, нарушаются ее (истца) права на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № (далее - :278), общей площадью 4 300 кв.м., расположенного в том же населенном пункте по адресу: <адрес>. Нарушение заключается в том, что при проведении в 2018 году кадастровым инженером ФИО9 кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика :276 в связи с выявленным пересечением его границ по сведениям ЕГРН с границами ее участка :278, а также с границами смежных участков : № и №, согласование границ участка :276 со смежными землепользователями не проводилось, в результате наложение границ участка ответчика :276 и ее участка :278 фактически не устранено. Кроме того, из полученной от Управления Росреестра по <адрес> в 2020 году информации, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: :276, :278 и :303, перераспределенных в МСК-67 в 2013 году. Поскольку межевой план участка ответчика :276 был выполнен в 2018 году без исправления имеющихся пересечений и наложений границ земельных участков по фактическому землепользованию, проведенный перерасчет координат характерных точек границ и внесение их в ЕГРН привели к смещению границ указанных земельных участков, а установленный ответчиком в феврале 2020 года по смежной границе забор по вынесенным кадастровым инженером в натуру точкам привел к захвату более 300 кв.м. ее участка, включая пруд, реликтовый дуб и другие ценные деревья. Поскольку своим участком она пользуется более 15 лет, то при уточнении границ участка ответчика необходимо было исходить не из данных ЕГРН, а из фактического местоположения ее участка :278, и устранить выявленное наложение границ участков с сохранением их площадей по фактическому пользованию. Вариант такого исправления ошибки содержится в заключении землеустроительной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении другого гражданского дела № с участием тех же сторон и проведенной ООО «МФЦ «Бином». Истец просила признать недействительными результаты межевания при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером :276, принадлежащего ФИО2, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами :276 и :278; признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером :276 отсутствующим; установить границы земельного участка с кадастровым номером :278, общей площадью 4 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по существующим на местности границам 15 и более лет в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

¶ 13Решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее - №), площадью 4 300 +/- 0,76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании проведенного прежним собственником ФИО10 межевания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного участка была проведена процедура перерасчета из условных (местных) систем координат в МСК-67. Смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной площадью 5 400 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При производстве действий по государственной регистраций перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером :276 и расположенного на нем жилого дома установлено, что по сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: :303, :277, :278. Земельный участок :303, площадью 657 кв.м., с 2009 года принадлежит ФИО11, в 2004 году на основании его заявления поставлен на учет; участок :277, площадью 3 299 кв.м. - с 2011 года принадлежит ФИО12, на учет поставлен в 2005 году. В 2013 году и в 2012 году, соответственно, в отношении указанных участков проведена процедура перерасчета из условных (местных) систем координат в МСК-67; в отношении участка :277 в 2015 году был осуществлен перерасчет координат в связи с наложением границ со смежным участком :276. С целью устранения выявленной кадастровой ошибки кадастровым инженером ООО «Смоленское БСУ» ФИО9 в мае 2018 года в отношении участка :276 проведены кадастровые работы, по результатам которых установлена кадастровая ошибка, которая исправлена в результате уточнения границ участка, площадь участка не изменилась, составила 5 400 кв.м., его площадь соответствует границам фактического пользования земельного участка и не противоречит действующему законодательству; согласно схеме геодезических построений была также откорректирована смежная граница между участками :276 и :277. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка :276, из которого следует, что согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков :277, :278, :303 не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании данного межевого плана в ЕГРН в связи с исправлением кадастровой ошибки были внесены сведения о местоположении участка :276. Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-245/2019) ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по устранению нарушения содержания пчел, демонтажа элементов ограждения земельного участка и запрета использования ограждения истца для монтажа элементов ограждения земельного участка; ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами :278 и :276 и определении их границ по фактически существующим на местности. В рамках данного дела было установлено, что на момент приобретения в 2018 году у ФИО13 земельного участка :276 с уже установленными границами ФИО14 была осведомлена о наличии на нем пруда, существовавшего задолго до возникновения у нее права собственности на этот участок, а также забора по смежной границе (которая не соответствует сведениям о ней в ЕГРН), и в отношении данных объектов прежний собственник Данилов какие-либо претензии не предъявлял, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии нарушения ее прав смежным землепользователем ФИО1 Также установив, что определяя границы земельного участка :276 при его продаже в 2012 году ФИО15, и согласовывая эти же границы в 2018 году при продаже ФИО13 этого участка ФИО14, ФИО1 не могла не знать, что смежная граница участков проходит по площади выкопанного пруда, в связи с чем, часть пруда находится в собственности Данилова, а впоследствии - ФИО14 на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения по встречным требованиям ФИО1 смежной границы участков путем нового межевания по фактическому пользованию, согласно которому весь пруд и деревья ценных пород должны остаться на участке ФИО1 При апелляционном рассмотрении в рамках этого же дела установлено пересечение границ земельных участков :276 (ФИО2) и :278 (ФИО1) по их фактическому использованию с границами данных участков по сведениям ЕГРН, а именно в части наложения (139 кв.м.) земельного участка :276 на земли неразграниченной государственной собственности и в части наложения (180 кв.м) на земельный участок :278 (ФИО1) относительно границ по сведениям из ЕГРН. В дальнейшем вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-98/2020) в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, поскольку установлено, что использование ФИО2 без документального оформления части принадлежащего ФИО1 земельного участка :278, устранено при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка :276, и при демонтаже ограждения и его установке по учтенным в ЕГРН границам участка :276 часть земельного участка с кадастровым номером :278 площадью 175 кв.м. освобождена.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.10-12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.11.1, 60, 62, 64, 68, 70 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», нарушений прав истца проведенным в 2018 году межеванием земельного участка ответчика не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что сведения о границах земельного участка :278 (ФИО1), установленных в соответствии с действующим законодательством, имелись в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах поворотных точек границ участка :276 были внесены в ЕГРН на основании заявки ФИО1 в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель от 2000 года, данные границы в ходе оспариваемого межевания не менялись, в связи с чем согласования с истцом не требовалось. Кроме того, ФИО1 в 2012 самостоятельно определила размеры и границы проданного в 2012 земельного участка ФИО15 и перешедшего в тех же границах в 2018 году в собственность ФИО2, эти же границы были установлены кадастровыми инженерами и согласованы с другими смежными землепользователями.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы истца о том, что судом не были учтены фактические границы землепользования по забору, который был установлен на момент покупки ФИО2 земельного участка, значительные реестровые ошибки по всему периметру границ ее участка, которые в 2018 году умышленно были скрыты и не устранены кадастровым инженером, а в 2019 году в результате выноса границ участка ответчика фактическая граница смежных земельных участков :276 и :278 перестала соответствовать ранее установленному забору, существующему более 30 лет, что привело к захвату части земельного участка :278 вместе с частью пруда, реликтового дуба и других ценных деревьев, а при переходе в 2013 году на новую систему координат МСК-67 и переопределение координат ранее учтенных земельных участков истца и ответчика произошло значительное смещение и наложение смежных границ участков в нарушение законодательства.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 25Довод кассационной жалобы истца правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку направлено иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

¶ 27Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи