О взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ОАО «Торговый дом ЦУМ» - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Торговый дом ЦУМ» и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства размере 29 200 руб., неустойку за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика костюм (пиджак, брюки) 52 размера, однако фактически брюки от костюма переданы 54 размера, требование о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате денежных средств в размере 29 200 руб. ответчиком в установленный законом срок не исполнены. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 600 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказал. А так же взыскал с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 252 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и судебного акта апелляционной инстанции в части неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

¶ 18Заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, утверждая, что наличие исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано. Заявитель также не согласен с размером взысканной суммой компенсации морального вреда.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ОАО «Торговый дом ЦУМ» (продавец) заключен договор купли-продажи костюма (пиджак и брюки) 52 размера, стоимостью 58 400 руб. Фактически с пиджаком 52 размера истцу переданы брюки 54 размера.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены костюма.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления в суд настоящего искового заявления, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 29 200 руб.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца были исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных законом, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 600 руб.

¶ 25На основании положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет <адрес> госпошлину в размере 2 252 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не находит.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца относительно несогласия с размером неустойки судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

¶ 29В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 30Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 31Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 32Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

¶ 33К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 67 ГПК РФ).

¶ 34Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

¶ 35Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

¶ 36Суд первой инстанции снизил размер неустойки.

¶ 37При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и приведенные разъяснения.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, жалоба истца в данной части не обоснована.

¶ 39Несогласие стороны с выводами суда двух инстанций по указанному вопросу, которые сделаны в пределах судебного усмотрения и в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в статьи 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены. При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

¶ 41Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены и(или) изменения отсутствуют.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи