О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО12 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-343/2019).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, действующую по доверенности, возражения представителя ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» был заключен договор кредитной линии №-КЛ, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи сумма сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО9 был заключен договор поручительства № к договору кредитной линии, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «ЕвроДизель». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 60 606 647 руб. 47 коп.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 606 647 руб. 47 коп., которая состоит из основного долга в размере 33 326 149 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в размере 33 280 497 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 17Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения как незаконного.

¶ 19В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» заключен договор кредитной линии №-КЛ, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 120 000 000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых (л.д.10-15).

¶ 22Во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО9 заключен договор поручительства № к договору кредитной линии, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с ООО «ЕвроДизель» за исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком (л.д.16-17). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

¶ 23Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 606 647 руб. 47 коп., из которых 33 326 149 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 33 280 497 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес заемщика и поручителя ФИО9 требование о досрочном погашении кредита (л.д.39-43), однако задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЕвроДизель» в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ в сумме 33 326 149 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 35 152 240 руб. 26 коп.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 821.1, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и ООО "ЕвроДизель" был заключен договор кредитной линии, обязательства заемщика надлежащим образом не исполнены, ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "ЕвроДизель" за исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии 69/13-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 190, 363, 323, 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора поручительства, установив, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, однако в течение года с требованием о взыскании задолженности не обратился, пришел к выводу о прекращении поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 28Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правоотношений сторон, суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции в полном объеме.

¶ 29Довод жалобы о том, что судом неверно установлен срок исполнения обязательств по договору поручительства является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (кредитный договор, договор поручительства, требование о досрочном погашении кредита).

¶ 30Утверждение заявителя о наличии оснований для применения к поручителю общего срока исковой давности признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.

¶ 31В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 32Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

¶ 33Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 35При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи