О признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО9,

¶ 6судей: ФИО10, ФИО22,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделки,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителей ФИО6, ФИО7 – ФИО11, ФИО24, объяснения ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 – ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2, ФИО3, ФИО4; признании недействительным завещания, оформленного ФИО16 в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО23, зарегистрированного в реестре за №; признании недействительной доверенности <адрес>8, выданной ФИО16 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО23, внесенной в реестр под №; признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 приходится сыном ФИО15 и родным правнуком ФИО16 Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт отцовства ФИО14 в отношении истца. На основании данного решения выдано свидетельство об установлении отцовства и внесены изменения в запись акта о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО16 ФИО1 является наследником ФИО16 по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО16 и удостоверенному врио нотариуса <адрес> ФИО17 После смерти ФИО16 истец обратился к нотариусу Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО18 с заявлением о принятии наследства. К указанному нотариусу обратился также и ФИО4, предоставив при этом завещание от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО23 ФИО16 была собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор дарения указанной квартиры и в эту дату же ФИО16 выдала доверенность на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на право распоряжения всеми денежными вкладами и на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях РФ. ФИО1 полагает, что на момент совершения всех вышеуказанных действий, как по распоряжению имуществом, так и выдачи завещания и доверенности на ответчиков, ФИО16 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания. На основании изложенного истц просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 Признано недействительным завещание ФИО16 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО23, номер в реестре 1-2120. Признана недействительной доверенность <адрес>8, выданная ФИО16 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО23, внесенная в реестр под №. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 768 руб. 67 коп.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ФИО6, ФИО7

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признано недействительным завещание ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО23, номер в реестре 1-2120. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 Признана недействительной доверенность <адрес>8, выданная ФИО16 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО23, внесенную в реестр под №. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 просят изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 25Положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 26Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 28Судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 29Вышеуказанную квартира в порядке наследования по закону приняли дедушка и бабушка наследодателя ФИО19 и М.Н. по ? доле каждый.

¶ 30Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен юридический факт отцовства ФИО15 в отношении ФИО1

¶ 31ФИО1 является правнуком ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой ДД.ММ.ГГГГ составлено завещания на имя ФИО1 удостоверенного нотариально.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составлено завещание, в котором она завещала ФИО4 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО23

¶ 33После смерти ФИО16 открылось наследство, в том числе в виде названной выше квартиры.

¶ 34С заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО4 (наследник по завещанию) и ФИО1 (наследник по закону), которому впоследствии и стало известно о наличии оспариваемого завещания, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель распорядилась принадлежащим ей жилым помещением на основании договора дарения в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4

¶ 35Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 выдала на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доверенность <адрес>8 на право распоряжения денежными вкладами и на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации.

¶ 36Обращаясь с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал, что его прабабушка (ФИО16) страдала психическим заболеванием, в силу которого при составлении завещания, доверенности и договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 37С целью проверки доводов ФИО1, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

¶ 38Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что ФИО16 в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство лишало ФИО16 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды: в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания составленного в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО23, номер в реестре 1-2120; в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО16, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности <адрес>8, выданной нотариусом <адрес> ФИО23, номер в реестре 1-3402, на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 39Также судебной коллегией установлено, что многоквартирный дом, в котором находилась спорная квартира, был снесен.

¶ 40Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: <адрес>, в порядке компенсации в связи со сносом дома. Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры в связи с ее продажей в настоящее время являются ФИО6 и ФИО7

¶ 41Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 10, 177, 181, 199, 205, 1111, 1112, 1118, 1131, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признав завещание от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФИО16, недействительными сделками.

¶ 42При этом суд исходил из того, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО16 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 43Доводы ответчиков и третьих лиц исхоженные в кассационных жалобах о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судебной коллегией со ссылками на то, что ФИО16 в момент подписания завещания, договора дарения и доверенности не понимала значение своих действий, а впоследствии в силу своего психического заболевания не могла осознавать наличие возможности оспорить данные сделки в судебном порядке, чего не было и сделано ее опекуном ФИО3, действия которого расценены как злоупотребление правом с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, в связи с признанием ФИО16 решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной.

¶ 44Судом учтено, что истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока, ввиду чего, признав причины пропуска ФИО1 с иском в суд уважительными, суд не усмотрел правовых оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, о чем подробно изложено в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 45В удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество отказано, с разъяснением защиты нарушенного права иным способом.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, в частности относительно не применения к заявленным требованиям срока исковой давности, отсутствии правовых оснований как для восстановления такого срока, так и для признания сделок недействительными были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе ФИО6 и М.Ю. доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 50Несогласие кассаторов с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 51Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 52Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 53С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи