О взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2- 2022/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-14797/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» к ФИО16 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2- 2022/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителей ФИО16 по доверенности от 15 июня 2021 года ФИО24 и по ордеру от 17 июня 2021 года адвоката ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» пот доверенности от 19 февраля 2021 года ФИО26, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» обратилось суд с иском к ФИО16 о взыскании с суммы задолженности в размере 1 496 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 52 042,36 руб., с последующим их начислением, начиная с 31 декабря 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 940,21 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора уступки прав требований.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 15Суд взыскал с ФИО16 в пользу ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» денежные средства в размере 1 496 000 руб. в счет уплаты задолженности по договору уступки прав требований от 21 ноября 2017 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года до 30 декабря 2019 года в размере 52 042,36 руб., с последующим их начислением в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 940,21 руб., а всего 1 563 982,57 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, оставить заявленные требования без удовлетворения.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» и ФИО16 заключен договор № № уступки прав требований по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22 мая 2014 года.

¶ 23Согласно условиям заключенного договора от имени цедента и за его счет при заключении договора участвовало ФИО13.

¶ 24В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права в части нежилых помещений, указанных в п. 1.3 настоящего договора, вытекающие из договора № № об участии в долевом строительстве многоквартирного административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22 мая 2014 года, первоначально заключенного в городе Москве между ФИО14 с одной стороны и ФИО15 с другой стороны, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 04 июня 2014 года за номером № в отношении объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

¶ 25Уступаемые по договору права требований принадлежат цеденту на основании договора № № уступки прав требований от 28 июля 2014 года по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22 мая 2014 года, заключенного в городе Москве между ФИО15 и цедентом, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 12 августа 2014 года за номером №.

¶ 2625 декабря 2017 года указанный договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 27Согласно пункту 2.2.договора цессинарий обязан уплатить цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 1 596 000 руб., с учетом НДС 18% после государственной регистрации настоящего договора в порядке и сроки, предусмотренные п.2.2.1 и п.2.2.2 настоящего договора.

¶ 28Из представленного истцом платежного поручения № № от 29 декабря 2017 года следует, что ответчиком во исполнение условий договора уступки произведена оплата 100 000 руб.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 314, 410, 382, 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии задолженности по договору уступки от 21 ноября 2017 года в сумме 1 496 000 руб., что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, также как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 30Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО16, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 32Судом апелляционной инстанции дана оценка новому доказательству, а именно дополнительному соглашению № № к договору от 21 ноября 2017 года № № уступки прав требований по договору № №, в котором пункт 2.2.2 изложен в редакции, предусматривающей, что денежные средства 1 496 000 руб. с учетом НДС в счет окончательного расчет цессинарий обязуется уплатить цеденту в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при условии государственной регистрации настоящего договора. Предусмотренная настоящим пунктом отсрочка платежа является беспроцентной.

¶ 33Как указал суд апелляционной инстанции данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в установленном законом порядке.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО16 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 37Кассационная жалоба ФИО16 не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при разрешении настоящего спора.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи