О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14799/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2019 по иску ФИО9 ФИО17 к ООО «УК Вердекаса» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 ФИО17 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО9 В.Ю. - ФИО12 В.А. по доверенности от 16 апреля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «УК Вердекаса» - ФИО13 И.Ю. по доверенности от 09 января 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО9 В.Ю. отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 15 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2020 года, ФИО9 В.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 13В жалобе ФИО9 В.Ю., как и ранее в апелляционной жалобе, критикует вывод суда двух инстанций относительно недоказанности его утверждения о систематическом нарушении ответчиком его прав потребителя.

¶ 14Указано также, что суд не принял мер к действительному установлению отношений сторон, некритично отнесся к утверждению ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за машино-место, вследствие чего постановил незаконное и необоснованное решение.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 19В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 В.Ю. в обоснование заявленных исковых требований, равно как и доводы и доказательства, приводимые ответчиком ООО «УК Вердекаса», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 20Таким образом, вопреки утверждению ФИО9 В.Ю., нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Замечания, приносившиеся ФИО9 В.Ю. на протокол судебного заседания от 06 сентября 2019 года, разрешены в установленном законом порядке и отклонены.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 В.Ю. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года по делу № 2-3379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий ФИО14

¶ 27Судьи М.В. ФИО15 Копылов-Прилипко