О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-1480/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 января 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-361/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Рязанского областного от 15 мая 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11в Скопинский районный суд Рязанской области от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступила мотивированная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования.

¶ 12Определением суда от 30.10.2018 в восстановлении срока на обжалование решения суда от 21.08.2018 отказано.

¶ 13в суд поступила частная жалоба на определение суда от 30.10.2018, которая определением суда от 27.12.2018 возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.10.2018, представив частную жалобу, мотивируя получение копии оспариваемого определения за пределами срока его обжалования.

¶ 15Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30.10.2018 отказано.

¶ 16Апелляционным определением Рязанского областного от 15 мая 2019 года определение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение Рязанского областного от 15 мая 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда вынесено 30.10.2018 и в этот же день его копии направлены истцу по указанным в иске адресам. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39180028176160, 39180028176290 копии определения суда получены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 6 ноября 2018 года и 8 ноября 2018 года.

¶ 22В силу ст. 332 ГПК РФ последним днем срока обжалования является 14.11.2018.

¶ 2326.12.2018 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 30.10.2018, которая определением суда от 27.12.2018 возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

¶ 2418.02.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.10.2018, подав частную жалобу, мотивируя получение копии оспариваемого определения за пределами срока его обжалования.

¶ 25Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу частной жалобы в установленный законом срок.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

¶ 31В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 32По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.

¶ 33Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, то суды пришли к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Рязанского областного от 15 мая 2019 года оставить без изменения, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО6