О признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе квартиры, признании права собственности

Текст определения

¶ 1№ 88-1480/2022

¶ 2УИД77RS0003-01-2019-010239-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 401 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе квартиры, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <адрес>, требования обосновал тем, что приобрел квартиру по договору купли-продажи 16 февраля 2009 года до брака с ФИО5, с которой состоял в зарегистрированном браке с 30 августа 2011 года по 29 декабря 2017 года. Указал, что ФИО5 членом его семьи не является, прав в отношении спорного жилого помещения не приобрела.

¶ 12ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании права собственности на указанную квартиру, указав в обоснование требований, что квартира приобретена на совместные денежные средства с ФИО4, с которым на тот момент она не состояла в браке. Сторонами был взят кредит в Ипотечном банке «ДельтаКредит» для приобретения, ремонта и благоустройства указанной квартиры в собственность ФИО4, согласно договору заемщиками являлись ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО5 указала, что денежные средства по кредиту она выплачивала совместно с ФИО4, в связи с чем полагает, что имеет право на долю в праве собственности на квартиру. С учетом уточнения заявленных требований, ФИО5 просила признать за ней право собственности на 63/500 доли в праве собственности на указанную квартиру, осуществить раздел долга по кредитному договору, выплаченному ПАО «РОСБАНК», признать долговые обязательства обязательствами ФИО4, признать право ФИО5 на 34/125 доли в праве собственности на квартиру, раздел долгов не осуществлять, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 денежных средств, уплаченных в период брака по кредитным договорам № от 15 января 2009 года и № от 29 февраля 2016 года в размере 2 727 536,35 руб. и признать за ФИО5 право пользования квартирой до окончания несовершеннолетним Щ.Е.А. начальной школы до 30 июня 2023 года.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, первоначальные и встречные исковые требования, удовлетворены частично, постановлено: признать ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой 145 в доме 9/2 по ул. Пришвина в г. Москве.

¶ 14Сохранить за ФИО5 временное право пользования указанной квартирой до 30 июля 2023 года, то есть до окончания начальной школы несовершеннолетним Щ.Е.А.

¶ 15Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по истечении указанного срока, снять ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 16Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 400 824 руб.

¶ 17В остальной части требования ФИО5 к ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе квартиры, признании права собственности, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 просит восстановить процессуальный срок на обжалование, судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на не надлежаще оформленные полномочия представителя ФИО4, истечение срока действия полномочий представителя ФИО5; необоснованное не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства; не учтено, что ФИО5 является созаемщиком по кредиту на приобретение квартиры, что повлекло лишение ее права собственности на долю в квартире.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года срок кассационного обжалования восстановлен.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Из материалов дела следует, что 15 января 2009 года ФИО4 приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> за 999 000 руб. с использованием кредитных денежных средств, полученных в Ипотечном банке «ДельтаКредит» по кредитному договору № 110602-КД-2009 от 15 января 2009 года на сумму 54 200 долларов США. Заемщиками по кредиту являлись ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8

¶ 26По условиям кредитного договора кредит выдан для приобретения, ремонта и благоустройства вышеуказанной квартиры в собственность ФИО4

¶ 2729 февраля 2016 года между Ипотечным банком «ДельтаКредит», впоследствии присоединившимся к ПАО «РОСБАНК», и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 3 269 372,34 руб. для погашения обязательств по кредитному договору № от 15 января 2009 года, Залогом выступает предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>.

¶ 28Суд установил, что спорная квартира была приобретена до регистрации брака с использованием кредитных средств, которые впоследствии выплачивались ФИО4 и ФИО5 В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 часть выплаченных денежных средств по кредиту в размере 1 400 824 руб.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 40 Конституции РФ, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и отсутствия оснований для признания за ФИО5 права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, признал ФИО5 прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

¶ 30Разрешая требования ФИО5, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежные средства с ФИО4

¶ 31С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, признавая право постоянного пользования спорным жилым помещением ФИО5 прекращенным, суд обоснованно сохранил за ФИО5 временное право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на срок до 30 июня 2023 года, поскольку выселение ФИО5 повлечет негативные последствия для ребенка.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 33При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи