О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-14802/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-000554-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-735/2019),

¶ 10по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 210640 руб., утраты товарной стоимости в размере 34000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 21000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовой санкции в размере 36573,68 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731473,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 450,40 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 750 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «Мицубиси Аутлендэр», гос. per. знак Т540МС777, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Ссанг Енг Кайрон», гос. peг. знак А632ЕН197, под управлением ФИО8 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО8 Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована договором ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением убытков, однако ремонт или выплата страхового возмещения произведены не были. Истец произвела независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 236866,87 руб., величина утраты товарной стоимости составила 40530,88 руб. Представитель истца обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по эвакуации, неустойку, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

¶ 15Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210 640 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 122320 руб., неустойку в размере 50000 руб., финансовую санкцию в размере 36583,68 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 450,40 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскал с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 946,40 руб. руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «МАКС» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с взысканной финансовой санкцией, поскольку 13.12.2018 года ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания, в связи с чем ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении, а значит финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении взыскана неверно.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 09 ноября 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 31 км <адрес>), мачта 359 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мицубиси Аутлендэр», гос. peг. знак Т540МС777, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Ссанг Енг Кайрон», гос. peг. знак №, под управлением ФИО8, который признан виновным в ДТП, поскольку нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ.

¶ 24В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «МАКС» договором ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая по доверенности в интересах истца, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещением убытков с приложенными документами.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было выдано ФИО9 направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля «Мицубиси Аутлендер», в связи с наличием скрытых повреждений.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было выдано ФИО9 направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «МАКС» с заявлением производстве расчета и выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС» поступило уведомление о том, что стоимость ущерба причиненного автомобилю «Мицубиси» определена в размере 239500 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес ФИО9 направлено уведомление о рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО10 с приложение направления «УП-347261 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (ФИО9) был заключен договор с ООО «Т-Эксперт», в рамках которого было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендэр» г.р.з. Т540МС777 составляет 317937 руб., с учетом износа - 236866,87 руб., а также заключение специалиста об определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 40530,88 руб.

¶ 33В целях уведомления АО «МАКС» о проведении ООО «Т-Эксперт» осмотра автомобиля истцом была направлена телеграмма, расходы на отправление телеграммы составили 450,40 руб. Расходы истца по оплате услуг ООО «Т-Эксперт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 21000 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, величины УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, отправлению телеграммы, по эвакуации, неустойки.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на полученную претензию истцу направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласовано направление на СТОА ФИО10, направление на СТОА направлено в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Т-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236866,87 руб.

¶ 37По ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по принадлежности механических повреждений, имеющихся у автомобиля «Мицубиси» к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, а также об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости указанного автомобиля.Согласно заключению эксперта ЗАО «Центра независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. Т540МС777, в том числе указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 210640 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. <данные изъяты> составляет 34000 руб.

¶ 38Разрешая спор, руководствуясь п. 11, 15.1, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 24, 52, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходил из того, что поскольку в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления истца о прямом возмещении убытков, направление на ремонт в отношении поврежденной автомашины страховой компанией выдано не было, при этом направление на ремонт было направлено страховщиком представителю истца только 13.12.2018 г., т.е. за сроком установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, как не была осуществлена и выплата страхового возмещения, то со стороны ответчика имеются нарушения своих обязательств по организации ремонта автомашины истца, в связи с чем, последняя вправе требовать взыскания страхового возмещения в судебном порядке, на основании чего суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210640 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34000 руб.

¶ 39Определяя размер штрафа, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке, однако ответчик оставил их без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 122320 руб. (210640+34000 / 2), указав, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 40В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.12.2018 по 15.10.2019 г. в размере 50 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции установлено, что ответчик в предусмотренные законом сроки направление на ремонт истцу не выдал, страховую выплату не произвел, в соответствии с расчетом суда, период финансовой санкции составляет с 03.12.2018 г.(21й рабочий день от даты подачи заявления о выплате) по 15.10.2019 г., в связи с чем, размер финансовой санкции: 244640 / 100 х 0,05 х 317 дней = 38775,44 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца, в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм нарушению обязательства.

¶ 42В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Однако судебная коллегия не согласна с размером и периодом взысканной финансовой санкции по следующим основаниям.

¶ 45Указание судами на то, что финансовая санкция рассчитывается с 03.12.2018 года по 15.10.2019 года, является неверным, поскольку неверно истолкованы и применены нормы права.

¶ 46В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 47Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 48В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

¶ 49В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

¶ 50Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

¶ 51Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан принять одно из указанных решений в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1) выплатить страховое возмещение 2) после осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС выдать направление на ремонт в СТАО 3) направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 52Поскольку ответчик 13.12.2018 года рассмотрев обращения истца от 11.12.2018г. о выплате страхового возмещения, принял решение о предложении предоставления поврежденного транспортного средства истца на ремонт на СТОА ИП ГИРИН А.С. с приложением направления «УП-347261» от 25.11.2018 года сроком действия до 30.11.2019 года, которое было направлено в адрес истца в тот же день, когда такое решение должно быть было принято не позднее 03.12.2018 года, то период взыскания финансовой санкции в силу приведенных выше норм необходимо взыскивать с 03.12.2018 года (21й рабочий день от даты подачи заявления о выплате) по 13.12.2018 года (по день принятия решения страховщиком).

¶ 53В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 54Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены.

¶ 55Ответчик в своей кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с судебными актами лишь в части взыскания финансовой санкции. При этом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в полном объеме не имеется, так как суд первой инстанции определил размер взысканной неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, снизив ее до 50 000 рублей.

¶ 56С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года о взыскании финансовой санкции, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года о взыскании финансовой санкции, отменить. Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 61В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, оставить без изменения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи