О признании доли не значительной с выплатой компенсации за долю, прекращении и признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14804/2020 [8г-13507/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО3,

¶ 6Судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли не значительной с выплатой компенсации за долю, прекращении и признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1626/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, заслушав объяснения ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

¶ 12ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 г. в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры отказано.

¶ 14Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/8 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> размере 350 000 рублей, находящихся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации ее доли в праве собственности.

¶ 15Признано за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> прекращено.

¶ 16Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

¶ 17Суд обязал Управление судебного департамента в городе Москве перечислить денежные средства в сумме 350 000 рублей с обеспечительного депозита по делу № 2-1626/19 на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 и по ее заявлению.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить принятые судебные постановления в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 944 000 руб.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО2 собственником 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 10 января 2018 года.

¶ 25Данная квартира состоит из трех комнат: площадью 8,0 кв.м запроходная, площадью 16,2 кв.м проходная, площадью 11,3 кв. м изолированная, совмещенный санузел, кухня площадью 6,0 кв. м.

¶ 26Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доля ответчика ФИО2 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, в квартире проживает, а ответчик в ней не зарегистрирована и не проживает, имеет постоянное место жительства в другом жилом помещении, заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет.

¶ 27При таких обстоятельствах нормы материального права судом применены правильно.

¶ 28Определяя размер денежной компенсации за долю, подлежащей выплате ФИО2, суд, оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами отчеты об оценке указанной доли в праве, положил в основу принятого решения отчет, представленный истцом.

¶ 29С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных судом и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об оценке доказательств, в частности результатов отчета об оценке № 5947-ОН от 06.07.2018 года, составленного ООО «РусБизнесПрайс», положенным судом в обоснование принятого решения, на основании которого судом был определен размер денежной компенсации за долю. Указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи