О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными. В обоснование иска указал, что ФИО2 ввела его в заблуждение, сообщив, что является представителем турагента - юридического лица и может помочь в приобретении туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО2 на счет ее карты ПАО Сбербанк № перевел денежные средства в размере 99 000 рублей. Но туристский продукт ему не предоставлен, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. Письменный договор между ним и ответчиком не заключался, отсутствие заключенного договора не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, у ответчика отсутствовали основания приобретения денежных средств, перечисленных им, поэтому сумма 99 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2822,17 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3236 рублей.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО1 удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 822,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 236 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение.

¶ 18В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить в силе.

¶ 20Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика, о принятии новых доказательств не было вынесено определение, предусмотренное п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

¶ 21Считает, что ответчик намеренно не посещал судебные заседания в суде первой инстанции и злоупотребил своими правами.

¶ 22Кроме того, указывает, что ответчик не была правомочна заключать договор о реализации туристского продукта от имени истца, истец стороной указанного договора не является, в случае возврата денежных средств, они поступят ответчику и она получит неосновательное обогащение.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 осуществлен перевод в сумме 99 000 рублей, указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается ответом из ПАО Сбербанк.

¶ 27Из искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 99 000 руб. были им перечислены на карту ФИО2 в качестве оплаты тура в Китаи, который организовать для его семьи и оформить согласно устной договоренности должна была ответчик.

¶ 28Однако тур не состоялся, ФИО1 потребовал от ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств и выплаты неустойки, но денежные средства не получил.

¶ 29По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы и давал такие же объяснения, что выплатил ФИО2 денежные средства для оформления путевки в Китай. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 отказано.

¶ 30Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, а поскольку соглашения между сторонами на реализацию туристского продукта не было оформлено в письменном виде, услуга не была оказана, пришел к выводу о том, что ФИО2 получила неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах взыскал с ответчика в пользу истца 99 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

¶ 31Применив п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 822,17 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая обосновала невозможность представить суду свои возражения и доказательства, суд апелляционной инстанции принял в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО2, действуя по поручению, передала полученные от ФИО1 в счет оплаты туристского продукта денежные средства в сумме 99 000 руб. турагенту ООО «БСМ», не обратила эти денежные средства в свою собственность и не удерживает их у себя, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ФИО9 отсутствует неосновательное обогащение и она не обогатилась за счет ФИО1 на сумму 99 000 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, повторяют доводы ответчика, которым судом дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Нормы материального права применены правильно.

¶ 38Довод кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика, о принятии новых доказательств не было вынесено определение, не влекут отмены состоявшегося апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 39Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

¶ 40Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

¶ 41В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 42Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 43В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

¶ 44Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 45В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

¶ 46Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии новых доказательств, представленных ответчиком, ставился на обсуждение, мнение сторон заслушивалось, судом апелляционной инстанции вынесено определение с занесением его в протокол судебного заседания, с указанием мотивов принятия новых доказательств.

¶ 47Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи