Об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14808/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3584/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

¶ 12по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>западная сторона), имеющего кадастровый №, установив выкупную цену в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 2, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по десятикратной ставке земельного налога и нормативами, действовавшими в 2008 г., на момент вынесения решения суда.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался, на то, что с 2008 года он является собственником объекта незавершенного строительства (таунхауса), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 31 марта 2008 г. Видновский городской суд Московской области постановил решение, которым обязал администрацию Ленинского района Московской области принять решение о передаче в его (истца) собственность земельного участка, на котором расположен таунхаус. После вступления решения суда в законную силу он организовал проведение кадастровых работ по указанному земельному участку, получил все необходимые согласования и решение Администрации Ленинского района Московской области о предоставлении земельного участка и необходимые для изготовления межевого плана и постановки участка на кадастровый учет. После проведения комплекса землеустроительных работ и подготовки межевого плана, он неоднократно сдавал документы в Федеральную кадастровую палату «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для постановки сформированного земельного участка, на котором находится таунхаус, на кадастровый учет. Однако, кадастровый паспорт на земельный участок был выдан только в июле 2016 года и то только, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2а-2551/16. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, однако, в направленном ему проекте договора была предложена выкупная цена в размере 1791826 руб. 40 коп., что соответствовало кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2019 год. 13 марта 2019 г. он (истец) сдал в Департамент городского имущества города Москвы письмо (протокол разногласий), указав, в нем на свое несогласие с установленной ДГИ города Москвы выкупной ценой земельного участка и предложил определить выкупную цену в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 г. № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», который регулировал указанные взаимоотношения на момент вынесения решения суда в 2008 году, но им не было получено никакого ответа. Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Учитвая эти обстоятельства, считал, что продажная цена участка должна определяться не на основании п.1 постановления Правительства Москвы от 29.05.2018 г. № 489-ПП, как это было указано в предлагаемом ему на подписание проекте договора, а в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96- 03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», который регулировал указанные взаимоотношения и нормативами, действовавшими на момент вынесения решения суда в 2008 г. В соответствии с указанными правовыми актами, пена земельного участка должна составлять десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, которая, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, составляла в 2008 году 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Другие собственники объектов недвижимого имущества в коттеджном поселке «Росинка», которым земельные участки передавались на основании аналогичных решений Видновского городского суда Московской области, заключали договоры купли-продажи в соответствии с вышеуказанными нормами права, выкупная цена земельных участков составляла примерно 10 000 руб. Решение о передаче ему в собственность земельного участка было принято Видновским городским судом Московской области 31 марта 2008 г. и не исполнено до настоящего времени по независящим от истца причинам.

¶ 17Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение отменено, постановлено новое решением, которым обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровый №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, <адрес>), общей площадью 560 кв.м, установив выкупную цену в размере 17918, 16 руб.

¶ 19В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 заключил договор инвестиционного вклада и договор о долевом участии в строительстве в инвестировании строительства жилья в коттеджном поселке «Росинка» вблизи д. Яковлево Ленинского района Московской области, за ним признано право собственности на объекты незавершенного строительства на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области, и с 2008 года истец является собственником объекта незавершенного строительства (таунхауса), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

¶ 2531 марта 2008 г. Видновским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дела по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10 к Администрации Ленинского района Московской области, ООО Компания «Суперстрой» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и обязании принять решение о передаче их в собственность и постановлено решение, которым было прекращено предоставленное по Государственному акту МО-21 № 050-634, выданного на основании постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования ООО Компания «Суперстрой» на земельный участок № За (западная сторона) площадью 560 кв.м, согласно плана (карте) земельного участка по адресу: <адрес> коттеджный поселок «Росинка», на котором расположен объект незавершенного строительства - дом таунхаус № (западная сторона), принадлежащий на праве собственности ФИО1; на Администрацию Ленинского района Московской области возложена обязанность обеспечить изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвердить проекты границ земельных участков и принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельный участок № За (западная сторона), площадью 560 кв.м, согласно плана (карте) земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> на котором расположен объект незавершенного строительства - дом таунхаус № (западная сторона), принадлежащий ему на праве собственности.

¶ 2625 апреля 2016 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2а-2551/16 и постановлено решение, которым было признано незаконным решение № 77/601/16-4458 от 27 января 2016 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принятое ведущим технологом отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве ФИО11 и на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( западная сторона), площадью 560 кв.м.

¶ 27Кадастровый паспорт на вышеупомянутый земельный участок был выдан в июле 2016 г.

¶ 28На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» были утверждены изменения границы между Москвой и Московской областью с 1 июля 2012 г.

¶ 29В связи с изменениями границ г. Москвы с 01 июля 2012 г. земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства - дом таунхаус №3 (западная сторона), принадлежащий ему на праве собственности, вошел в границы территории города Москвы.

¶ 30В настоящее время земельный участок находится на территории Ново - Троицкого административного округа г. Москвы. После присоединения указанной территории к Москве участок получил адрес: г. Москва, поселение Десеновское, д. Яковлево, коттеджный поселок «Росинка», уч. 3 «з» (западная сторона).

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

¶ 32Как усматривается из материалов дела и пояснений ФИО1, после постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора по передаче земельного участка ему в собственность.

¶ 33Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ДГИ-Гр-8006316-1 ФИО1 было отказано в заключении договора и передаче земельного участка в собственность по причине того, что Департамент городского имущества города Москвы не являлся стороной по гражданскому делу.

¶ 34Поскольку, решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2008 г. не по вине ФИО1 исполнено не было, и учитывая вышеуказанные изменения, истец обратился в Видновский городской суд Московской области с заявлением о замене должника - администрации Ленинского района Московской области на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

¶ 3519 июля 2017 г. определением Видновского городского суда Московской области в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

¶ 3602 октября 2017 г. Московский областной суд, рассмотрев жалобу истца, апелляционным определением отменил определение Видновского городского суда Московской области и произвел замену администрации Ленинского района Московской области ее правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы по решению Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2008 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2017 г. вступило в законную силу и никем не отменено.

¶ 37Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в Департамент городского имущества города Москвы как к правопреемнику по решению Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2008 г. с новым заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, и, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» просил установить выкупную цену в соответствии с действовавшей в 2008 году ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и нормативами, действовавшими на момент подачи заявления о приватизации в орган местного самоуправления в 2007 г.

¶ 38Письмом № ДГИ-И-16095/19 от 07 марта 2019 г. в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> общей площадью 560 кв.м, в котором выкупная цена земельного участка устанавливалась в размере 1791826 рублей 40 коп., что соответствовало кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2019 год.

¶ 3913 марта 2019 г. ФИО1 передал в Департамент городского имущества города Москвы письмо (протокол разногласий), указав в нем на свое несогласие с установленной ДГИ города Москвы выкупной ценой земельного участка и предложил определить выкупную цену в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», который регулировал указанные взаимоотношения на момент вынесения решения суда в 2008 г.

¶ 40Никакого ответа на вышеуказанное письмо получено не было, спор по условиям цены выкупаемого земельного участка урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 41Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.445, 446 ГК РФ, ст.36, 39.20 ЗК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 42Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования.

¶ 43Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 44Материалами дела подтверждено, что истец изъявил желание до 1 июля 2012 г. приобрести земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, и все его действия свидетельствовали о его волеизъявлении на приобретение земельного участка, но, по независящим от него обстоятельства до 01 июля 2012 г. не смог заключить договор купли-продажи земельного участка, судебная коллегия, полагает, что для установления выкупной цены земельного участка необходимо исходить из даты первоначального обращения.

¶ 45Поскольку, на момент первоначального обращения истца земельный участок, в отношении которого заявлен спор, находился на территории Московской области, то для определения цены земельного участка надлежит руководствоваться Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

¶ 46Стоимость земельного участка определена судом на основании ст.12 Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», решения Совета депутатов сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области от 30 мая 2008 г. № 6/1-2008 «Об установлении земельного налога на 2009 год» и ответчиком не оспаривается.

¶ 47В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет и в судебном акте не приведены условия договора.

¶ 48Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данные доказательства получили соответствующую оценку в судебном акте.

¶ 49Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В апелляционном определении им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 51Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57о п р е д ел и л а :

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 59кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи