О взыскании излишне выплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-3384/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО17 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» на решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО17, просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 66 343,25 руб.

¶ 14Решением Буйского районного суда Костромской области от 29.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.08.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» просит решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требование в полном объеме. В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального права. Так в жалобе указано, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, в связи, с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, что привело к ущемлению его прав.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО17 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>. За период с января 2012 года по апрель 2013 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 66343,25 руб. в качестве районного коэффициента в размере 15 % денежного довольствия. Согласно доводам истца, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Поскольку ФИО17 полагалось к выплате денежное довольствие за период с января 2012г. по апрель 2013г. в меньшем размере, чем ему было выплачено фактически, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 66343,25 руб., которые подлежат возврату в государственный бюджет.

¶ 20Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 196, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии», постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», указав, что в период прохождения ФИО17 военной службы в период с января 2012 года по апрель 2013 года перечисленные ему денежные средства в сумме 66 343,25 руб., составляющие районный коэффициент в размере 15% денежного довольствия, являлись составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию. Причина возникновения переплаты явилось нарушение должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, а не вследствие счетной ошибки со стороны истца, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях самого ФИО17, в материалы дела представлено не было.

¶ 21Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств не могут быть удовлетворены, в том числе, в связи с пропуском без уважительных причин срока давности для обращение в суд.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отвергнув доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности.

¶ 23Оснований для отмены решения Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 года применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 25В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 26Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 28Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

¶ 29Из материалов дела судом достоверно установлено, что истцу стало известно о незаконности излишне произведенных выплат ФИО17 - в 2015 году, что следует из письма руководителя Единого расчетного центра МО РФ (от 09 июля 2015 г.) на имя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" и командира войсковой части, в которой указано на незаконность выплаты районного коэффициента военнослужащим склада войсковой части <данные изъяты>, указанным в приложении N 1. Согласно данному приложению в разделе "прапорщики" под N 8 указан ответчик, период выплаты с 01.01.12 по29.04.2013 года (л.д. 50-54), однако, с иском в суд истец обратился 04 февраля 2019 (л.д.2).

¶ 30В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что правовая позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцу не направлялась, в связи с чем, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не влечет отмены постановленных судами первой и апелляционной инстанций актов не может, так как на правильность выводов судов не влияет. Истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства об уважительности причин пропуска срока в суд апелляционной инстанции, в которой также привел указанное обстоятельство, однако таким правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы о формальном применении нормы о сроке исковой давности без установления фактических обстоятельств, отвергаются судебной коллегией, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований. Суд исходил не только из применения срока исковой давности, но также рассмотрел спор по существу, указав, что причиной возникновения переплаты явилось допущенное должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации нарушение, а не счетная ошибка, допущенная истцом, а также не виновные и недобросовестные действиях самого ответчика ФИО17

¶ 33В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

¶ 34Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38Решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи