О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-1481/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-598/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

¶ 14Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 23Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 24Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 25Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 26Судом установлено, что ФИО1 приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность полицейского отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима ЦВСИГ УМВД России по <адрес>.

¶ 27В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он находился в дополнительном отпуске. В период отпуска по личным обстоятельствам осуществлял выезд в <адрес>.

¶ 28Как усматривается из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил предоставить ему дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, без выезда за пределы <адрес>.

¶ 29Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истцу был предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно без выезда за пределы <адрес>.

¶ 30По факту его выезда в период отпуска за пределы <адрес> на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 и врио начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 назначено проведение служебной проверки.

¶ 31Служебная проверка проведена старшим специалистом ОК УРЛС УМВД России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение.

¶ 32По результатам служебной проверки, за нарушение требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившимся в не уведомлении своего непосредственного руководителя (начальника) о выезде в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес>, ФИО1 строго предупрежден о недопущении подобных фактов в дальнейшей служебной деятельности.

¶ 33Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указания начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории», пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

¶ 36Так, в соответствии с пунктом 268 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» возложение на сотрудника обязанности уведомлять непосредственного руководителя о своем местонахождении в свободное от выполнения служебных обязанностей время, а также иных дополнительных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, ограничение выезда в свободное от выполнения служебных обязанностей время за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится территориальный орган МВД России, организация или подразделение, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел допускается без согласия сотрудника на срок не более шести месяцев в течение календарного года в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускается.

¶ 37Между тем, доказательства того, что в период дополнительного отпуска ФИО1 на территории <адрес> или Российской Федерации имелись обстоятельства, указанные в пункте 238 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», дающие основание возложить на истца обязанность уведомлять непосредственного руководителя о своем местонахождении в свободное от выполнения служебных обязанностей время, в материалах дела отсутствуют.

¶ 38Ссылка судов, в обоснование выводов о неисполнении ФИО1 обязанности известить о выезде за пределы <адрес>, на указание начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории», так же не подтверждает наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

¶ 39Так из пункта 1 данного указания следует, что на начальников подразделений УМВД России по <адрес>, территориальных органов МВД России на районном уровне в <адрес> возложена обязанность довести до подчиненного рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава подразделений УМВД России по <адрес> о необходимости при выезде за пределы обслуживаемой территории заблаговременно рапортом (в исключительных случая – устно) уведомлять непосредственного начальника (лицо, исполняющее его обязанности) о своем возможном месте нахождения.

¶ 40Вместе с тем, каких либо доказательств того, что указание начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории» было доведено до ФИО1, материалы дела так же не содержат.

¶ 41Кроме того, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 было усмотрено нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом в указанном заключении сведений, о нарушении ФИО1 указания начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории», не содержится.

¶ 42В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 43Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами выполнены не были.

¶ 44Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, был ли ознакомлен ФИО1 с указанием начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории», а так же был ли обязан ФИО1 самостоятельно ознакомиться с данным указанием и имел ли он такую фактическую возможность.

¶ 45С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО16