О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14812/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12

¶ 8судей ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филипповой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 февраля 2020 года (дело № 2-3094/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО15 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 183 577,67 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 64 376,01 рубль, проценты в размере 81 194,99 рублей, штрафные санкции в размере 38 006,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871,55 рублей.

¶ 14Требования обоснованы тем, что 11 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 85 000 рублей под 54,75% годовых со сроком погашения до 20 января 2020 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

¶ 15Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ФИО15 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169111,61 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 63 088,49 рублей, проценты в размере 81 023,12 рублей+25 000 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,63 рубля.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 февраля 2020 года отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, поскольку претензия была направлена ответчику в пределах срока исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО15 заключен кредитный договор № 957-38695899-810/14ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года, процентная ставка по договору составила 22,41% годовых при условии безналичного использования, и 54,75% годовых в случае снятия наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет «до востребования» или иной любой счет открытый в Банке или иных банках. Договором предусмотрено, что заемщик обязана погашать плановую задолженность, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности, ежемесячно до 15 числа каждого месяца, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная, с % дня, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Данные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами договора.

¶ 21Как следует из выписки по счету последний взнос ответчика имел место 15 июля 2015 года.

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Мировому судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново по заявлению истца был вынесен судебный приказ от 17 сентября 2018 года, который был отменен определением от 28 мая 2019 года в связи с подачей ФИО15 соответствующего заявления.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца, применив срок исковой давности.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 26Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности.

¶ 28Поскольку кредитный договор предусматривал уплату процентов периодическими платежами (каждые три месяца) суды, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями норм материального права, пришли к верному выводу о применении срока исковой давности к платежам.

¶ 29Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 30Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 31Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 32Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 33По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 34С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 35Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 36Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО15 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 37Таким образом оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи