О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14813/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО20 и ФИО21

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2019 по иску ФИО11 ФИО23 к ФИО12 ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 ФИО24 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО13 А.П. и его представителя ФИО15 В.Д. по доверенности от 08 октября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО13 Н.И., ее представителей ФИО13 В.П. по доверенности от 05 февраля 2019 года и адвоката ФИО18 Л.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО13 Н.И., 1938 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО13 А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что зарегистрирована и проживает в квартире № <адрес> на основании договора социального найма. В спорной квартире зарегистрирован, помимо нее, сын ФИО13 А.П., который с июля 2018 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, а также не несет иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма, фактически не нуждается в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в квартире препятствует истице в осуществлении прав пользования жилым помещением.

¶ 12Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 20 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2020 года, ФИО13 А.П. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 14В жалобе ФИО13 А.П. утверждает, что не был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, вследствие чего не мог полноценно отстаивать свою позицию по делу.

¶ 15Кроме того, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, ФИО13 А.П. подробно критикует вывод суда двух инстанций о наличии правовых оснований для прекращения его прав в отношении спорной квартиры.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, суд, не войдя в противоречие с содержанием статей 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности фактов добровольного и длительного непроживания ФИО13 А.П. в спорном жилом помещении при отсутствии к тому объективных препятствий со стороны истицы ФИО13 ФИО22 имеющиеся в деле доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что ответчик ФИО13 А.П. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13 А.П., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 23В частности, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО13 А.П. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24При этом все доводы и доказательства, приводимые ФИО13 А.П. в апелляционной жалобе в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым доводы апелляционной жалобы ответчика признаны несостоятельными.

¶ 25В то же время, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 А.П. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по делу № 2-3428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО19

¶ 31Судьи М.В. ФИО20 Копылов-Прилипко