ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14817/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО9,

¶ 6судей: ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/2019 по иску ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 88510 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (с учетом снижения размера неустойки стороной истца с 335415 руб.), штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак К374ХХ05, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 217050», государственный регистрационный знак А777СМ05, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 была застрахована в СК «Мед-Гарант». Истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, приложив экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом УТС составила 297087 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в адрес истца в размере 94300 руб. С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая разногласия между первым экспертным заключением и произведенной страховой выплатой ответчиком, ФИО1 обратилась в ООО АФ «КаМа аудит и консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО АФ «КаМа аудит и консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом УТС составляет 200878 руб. 53 коп. ФИО1 обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 18068 руб., вместе с тем, на полное восстановление транспортного средства доплата должна быть произведена еще в размере 88510 руб. 64 коп. Учитывая, что в досудебном порядке данный спор между сторонами не урегулирован, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак К374ХХ05, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 217050», государственный регистрационный знак А777СМ05, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

¶ 21Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Мед-Гарант», ответственность стороны истца застрахована не была.

¶ 23В связи с отзывом лицензии у страховой компании СК «Мед-Гарант», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 223572 руб. 80 коп., величина У№ руб., а всего 297087 руб. 80 коп.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА подана стороной истца претензия, с приложением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО АФ «КаМа аудит и консалтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159793 руб. 53 коп., величина У№ руб., а всего 200 878 руб. 53 коп.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата в сумме 94300 руб., что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 18068 руб., что подтверждается платежным поручением №.

¶ 26Выплаты осуществлены до обращения стороны истца в суд.

¶ 27Осуществляя компенсационную выплату в вышеуказанном размере РСА руководствовалось заключениями технической экспертизы РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № проведенных по обращению РСА.

¶ 28Принимая решение по существу основного требования об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал, что со стороны РСА обязательства по компенсационной выплате исполнены в полном объеме, оснований для взыскания компенсационной выплаты в большем объеме, чем выплачено было стороной ответчика не имеется.

¶ 29При этом, судом при определении суммы компенсационной выплаты за основу взяты заключения представленные стороной ответчика, поскольку с учетом вышеуказанных заключений представленных РСА, а также рецензии выполненной РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлено, что заключение представленное стороной истца в обоснование размера компенсационной выплаты выполнено с нарушениями положений ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отражает действительный размер ущерба, содержит нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (занижение износа, завышение трудоемкости). В свою очередь представленные стороной истца заключения соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем указано в обжалуемых судебных актах и которым судом дана соответствующая оценка, доказательств обратного стороной истца представлено не было, соответствующих ходатайств в рамках рассмотрения спора не заявлено.

¶ 30С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отказав ФИО1 во взыскании с РСА компенсационной выплаты, а также не усмотрел оснований для взыскания с РСА производных требований, а именно неустойки, штрафа, судебных расходов ввиду отсутствия на то правовых оснований.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась в полном объеме.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и второй инстанции по существу об отказе во взыскании компенсационной (страховой) выплаты, т.е. основного требования, а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа, расходов за оценку правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании с РСА недоплаченного страхового возмещения отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку основаны на неверной правовой оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, которым судом дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в судебных постановлениях.

¶ 34С учетом изложенного, судами при определении размера компенсационной выплаты, обоснованно принято за основу заключение представленное стороной ответчика. При этом ссылка стороны истца на заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО АФ «КаМа аудит и консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательствами при определении суммы страхового возмещения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в указанной части в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой и второй инстанций и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в изложенной части не имеется.

¶ 38Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

¶ 39Разрешая настоящий спор по существу, суды исходили из того, что, поскольку РСА компенсационная выплата произведена в полном размере, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, и как следствие судебных издержек.

¶ 40Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в указанной части приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 41Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 42В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

¶ 44В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 45В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

¶ 46Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

¶ 47В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 48Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 49Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 50Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

¶ 51На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

¶ 52Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

¶ 53Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ РСА свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

¶ 54Недостающая часть страхового возмещения была выплачена РСА добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

¶ 55Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, соответствующие суждения в судебных актах не приведены, с учетом периода заявленного стороной истца к взысканию неустойки и выполнения стороной ответчика обязательств по компенсационной выплате.

¶ 56Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, в указанной части не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и как следствие в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины принятым с нарушением закона, в связи, с чем подлежащим отмене в этой части.

¶ 57Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления в силе решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 61В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи