Об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14818/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10478/2020 по иску ФИО13 к АО «Объединенная зерновая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе АО «Объединенная зерновая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «Объединенная зерновая компания» по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО13 – адвоката ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО13 обратился в суд с иском к АО «Объединенная зерновая компания» о признании незаконным и об отмене приказа № 2ДВ от 18.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.09.2019 работает у ответчика в должности руководителя проектов. Оспариваемым приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2 трудового договора, раздела 6 должностной инструкции от 26.05.2020 № ДИ/20-10/2 в виде несоблюдение Регламента договорной работы АО «ОЗК» при согласовании и подписании Соглашения о конфиденциальности с ОАО «Суровикинский элеватор». Истец считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, выполнял свои обязанности надлежащим образом, а разработка соглашения о конфиденциальности с иными участниками гражданско-правовых отношений (сторонними организациями) не входит в его трудовые функции; из приказа не усматривается суть допущенного дисциплинарного проступка, а содержатся лишь нормы трудового договора и должностной инструкции. Действия ответчика истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

¶ 12Решением Мещанского районного суда г. Москва от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москва от 2 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ АО «Объединенная зерновая компания» № 2ДВ от 18.08.2020 в отношении ФИО13 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С АО «Объединенная зерновая компания» в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе представитель АО «Объединенная зерновая компания» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения трудового законодательства и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при издании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе фиксировать дату и основания совершения работником дисциплинарного проступка.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 17Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 с 02.09.2019 работает в АО «Объединенная зерновая компания» в должности руководителя проектов управления сопровождения ДО операционного департамента.

¶ 18В п.п. 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что истец, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и/или распоряжения работодателя; качественно и в сроки исполнять поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц работодателя, связанных с обязанностями работника.

¶ 19В соответствии с разделом 4 должностной инструкции «Основные обязанности» 40% рабочего времени работника отведено на участие в обеспечении взаимодействия АО «Объединенная зерновая компания» с дочерними и зависимыми обществами.

¶ 20На основании п. 6 должностной инструкции истец должен в своей трудовой деятельности руководствоваться локальными нормативными актами работодателя.

¶ 21В соответствии с п. 2.4.1 регламента договорной работы в АО «Объединенная зерновая компания», разработанным в целях установления единой процедуры подготовки, оформления, согласования, подписания, заключения, исполнения и хранения договоров, контрактов, соглашений, дополнительных соглашений и приложений к ним, заключаемых АО «Объединенная зерновая компания», подготовка проекта договора осуществляется исполнителем. В соответствии с 1.4.4 приложения № 3 к Регламенту в преамбуле договора необходимо указывать документы, подтверждающие полномочия сторон на подписание договора.

¶ 22Приказом № 2-ДВ от 18.08.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2. трудового договора и раздела 6 должностной инструкции от 26.05.2020 № ДИ/20-10/2, выразившегося в несоблюдении Регламента договорной работы АО «Объединенная зерновая компания» при согласовании и подписании соглашения о конфиденциальности с ОАО «Суровикинский элеватор»; в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка заместителя генерального директора ФИО15, запрос объяснений от 03-08.2020 № 206-У, объяснительная записка ФИО13 от 04.08.2020; с данным приказом истец ознакомлен 18.08.2020, что подтверждается его подписью на приказе.

¶ 23В рамках должностных обязанностей работника по взаимодействию с дочерними обществами истцу было поручено подготовить на основании шаблона, согласовать и передать на подпись уполномоченным лицам соглашение о конфиденциальности с ОАО «Суровикинский элеватор», которое согласно представленной выписки из реестра владельцев ценных бумаг, является дочерним обществом АО «Объединенная зерновая компания».

¶ 24При согласовании соглашения в системе 1С «Документооборот», согласно представленному листу согласования, 17.07.2020 истцом получен комментарий начальника департамента правового обеспечения о необходимости внести исправления в реквизиты доверенности подписанта со стороны АО «Объединенная зерновая компания»: изменить на доверенность от 31.12.2019 № 356/07, истцом внесены верные реквизиты доверенности и 29.07.2020 соглашение было подписано сторонами.

¶ 2503.08.2020 от истца запрошены письменные объяснения и согласно представленным 04.08.2020 от истца письменных объяснений, истец указал на то, что он ошибочно непреднамеренно внес в текст соглашения номер доверенности от 10.02.2020, которая касалась только взаимодействия с акционерами вместо доверенности № 356/07 от 31.12.2019, которая касалась всех остальных действий, поскольку в своей практике ему не случалось встречать разделение доверенностей.

¶ 26Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащей подготовке соглашения о конфиденциальности ОАО «Суровикинский элеватор» подтвержден необходимыми доказательствами.

¶ 27С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО13 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», условия трудового договора, исходила из того, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемое ему нарушение регламента договорной работы АО «Объединенная зерновая компания», ответчиком суду не представлено.

¶ 28При этом суд отметил, что в должностной инструкции истца прямое указание на указанный регламент отсутствует, и доказательства, что истец ознакомлен с регламентом договорной работы АО «Объединенная зерновая компания», ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлены; оспаривая законность приказа № 2-ДВ от 18.08.2020, истец обоснованно указывает на то, что поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц работодателя должны соответствовать характеру работы, поручаемой работнику в соответствии с трудовым договором, тогда как подготовка юридических документов не входит в должностные обязанности истца; характер определенных истцу должностных обязанностей соответствует требованиям к должности (раздел 7) по наличию высшего экономического/технического образования; в свою очередь, соглашение о конфиденциальности не является техническим или экономическим документом, его подготовка (разработка) требует соответствующих юридических знаний, которыми, как указывает истец, он не обладает.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 30Несогласие представителя ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенная зерновая компания» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи